Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф04-356/14 по делу N А70-3692/2013

г. Тюмень

27 марта 2014 г.

Дело N А70-3692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3692/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 78, 114; ОГРН 1057200567786, ИНН 7204088126) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Рахматуллин Р.Ш. по доверенности от 01.08.2012, Силина Н.В. (генеральный директор согласно протоколу от 02.06.2009),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Курбанов Р.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2013 N 10965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 19.04.2011 N 15932/10; что правильность расчета косвенно подтверждается постановлением Правительства Тюменской области N 530-П от 02.12.2013 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области", в соответствии с которым с 01.01.2011 средний удельный показатель кадастровой стоимости земель для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования и расположенных в квартале 72:17:0706003, равен 1,8 руб./кв.м. (против 0,82 руб./кв.м., примененных налогоплательщиком, и 639,44 руб./кв.м., примененных налоговым органом в период 2009 года).

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнению к нему.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (корректировка N 4) Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.01.2013 N 10965 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2009 год в сумме 2 616 661 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 08.04.2013 N 154 решение Инспекции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

- Общество является собственником земельных участков;

- согласно последней уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год (корректировка N 4) Обществом исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 819 741 руб.

- в ходе проведения камеральной проверки указанной декларации Инспекцией установлено, что при исчислении суммы налога Обществом занижена кадастровая стоимость по 23 земельным участкам;

- в целях уточнения информации о кадастровой стоимости и имеющихся расхождениях между данными Общества и налогового органа о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2009 Инспекцией были направлены соответствующие запросы в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области (далее - орган кадастрового учета), ответ которого подтвердил наличие расхождений в кадастровой стоимости спорных земельных участков между учитываемой заявителем на основании кадастровых паспортов и сведениями, представленными органом кадастрового учета;

- также из писем органа кадастрового учета следует, что предоставленные Обществом кадастровые паспорта содержат сведения о кадастровой стоимости, которые содержались в базе данных Росреестра на момент выдачи Обществу кадастровых паспортов с января по июнь 2009 года; между тем, в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу, были внесены изменения на основании решения Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Тюменской области "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях" от 27.07.2009 N 72/09-417 и акта определения кадастровой стоимости, утвержденного 27.07.2009, решения Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Тюменской области "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях" от 04.08.2009 N 72/09-19467 и акта определения кадастровой стоимости, утвержденного 31.07.2009.

Как следует из отзыва Инспекции (и оспариваемого решения) со ссылкой на ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", при составлении акта определения кадастровой стоимости некоторых земельных участков удельный показатель кадастровой стоимости в размере 0,82 руб./кв.м. был выбран ошибочно по причине неверного выбора номера кадастрового квартала, граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположены данные земельные участки; были внесены изменения в части удельного показателя кадастровой стоимости, который увеличился до 639,44 руб./кв.м. (то есть почти в 780 раз, - л.д. 15-27, 61-64-70, том 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 54, 387-391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что в рассматриваемом случае доначисление Инспекцией земельного налога за 2009 год исходя из данных о кадастровой стоимости спорных земельных участков Общества, полученных от органа кадастрового учета, является обоснованным. Указали, что оценка законности и обоснованности решений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области от 27.07.2009 N 72/09-417 и от 04.08.2009 N 72/09-19467 "Об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях" и содержащихся в них выводов, а также оценка правомерности (неправомерности) действий органа кадастрового учета по изменению кадастровой стоимости спорных земельных участков в результате установления технической ошибки в определении их кадастровой стоимости или в связи с переоценкой земельных участков, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривают порядок исправления технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; при этом исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем данное исправление не влечет изменения даты регистрации объекта в документах кадастрового учета и вносится обратным числом на текущую дату, в том числе по решению суда, установившего дату внесения неточных сведений в кадастровый учет.

В то же время судами не дана оценка всем доводам Общества о возможности и необходимости проверки правомерности решения Инспекции по доначислению земельного налога с учетом следующих норм права и представленных налогоплательщиком доводов и доказательств.

В соответствии со статьями 390, 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Президиума от 19.04.2011 N 15932/10, и у налогоплательщика, и у инспекции имеются правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу, исходя непосредственно из нормативных актов, регулирующих порядок определения объекта налогообложения.

Во исполнение пунктов 11 и 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 222 от 12.08.2006 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

Согласно пункту 2.1.3. указанных Методических рекомендаций в случае перевода земельного участка в состав земель поселений из состава иной категории его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. В случае, если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом поселения, то для определения кадастровой стоимости земельного участка используется минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для граничащих кадастровых кварталов.

Общество указывало, что при перерасчете был неверно исправлен кадастровый квартал, удельный показатель кадастровой стоимости по которому подлежал применению (л.д. 78-87 том 1); представило схему расположения кадастровых кварталов в составе кадастрового деления Тюменского кадастрового округа, которые имеют общие характерные точки с кадастровым кварталом 72:17:0706003, а также данные о размерах удельных показателей кадастровой стоимости земли по видам разрешенного пользования по граничащим кварталам (л.д. 96, 102-104 том 1).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств (выдача налогоплательщику в начале 2009 года кадастровых паспортов, на основании сведений которых Обществом был исчислен налог; неизвещение Общества со стороны органа кадастрового учета о многократном повышении кадастровой стоимости земельных участков; причина увеличения кадастровой стоимости, изложенная в письме органа кадастрового учета; предоставление налогоплательщиком доводов и доказательств, опровергающих правомерность изменения кадастровой стоимости земельных участков за 2009 год и, как следствие, правомерность многократного увеличения подлежащего уплате в бюджет налога) кассационная инстанция считает обоснованным довод Общества о том, что выводы судов были сделаны без учета вышеперечисленных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области (протокол судебного заседания от 02.06.2013). В протоколе судебного заседания и решении суда первой инстанции отсутствует вывод суда по заявленному ходатайству (л.д. 138-140 том 2).

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует дать оценку доводам налогоплательщика о неправомерности увеличения кадастровой стоимости земельных участков с учетом причин, указанных органом кадастрового учета и отраженных в оспариваемом решении налогового органа, и соответствующих норм права; решить вопрос о необходимости привлечения органа кадастрового учета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ходатайство от 02.06.2013), или о привлечении специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3692/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов