Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-1128/14 по делу N А46-4061/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А46-4061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 14.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 25.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4061/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Акционерная Компания "Омскагрегат" (644007, город Омск, улица Герцена, 48, ИНН 5503064547, ОГРН 1025500744367) о заключении договора.

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 89, ОГРН 1025500751418).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскагрегат" (далее - ОАО "АК "Омскагрегат") о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях, изложенных в проекте договора от 01.03.2013 N 18.5500.770.13.

Определением суда от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором и заключение его является обязательным для сетевой организации. В связи со сменой гарантирующего поставщика, договор с ОАО "Омскэнергосбыт" прекратил свое действие и у ответчика не имеется оснований для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии со смежными сетевыми организациями.

По мнению ОАО "МРСК Сибири", вывод суда о невозможности заключения договора, регулирующего одновременно деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией и между сторонами, как смежными сетевыми организациями, не соответствует обстоятельствам дела. Проект договора, предложенный истцом, содержит все существенные условия, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) ОАО "МРСК Сибири", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

В отзыве ОАО "АК "Омскагрегат" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, ОАО "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области.

Решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") лишено статуса гарантирующего поставщика (письмо от 23.01.2013 N СР-02/13-562).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 24 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Омскэнергосбыт" с 01.02.2013 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны действия, но не более чем на 12 месяцев, присвоен ОАО "МРСК Сибири".

С 01.02.2013 ОАО "МРСК Сибири" совмещает на территории Омской области функции двух субъектов розничного рынка электрической энергии: гарантирующего поставщика и территориальной сетевой организации.

Между смежными сетевыми организациями - ОАО "АК "Омскагрегат" и ОАО "МРСК Сибири", заключен и исполняется договор от 14.10.2010 N 200-01-10 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Так же ОАО "АК "Омскагрегат" оказывает гарантирующему поставщику - ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электроэнергии потребителям.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось к ОАО "АК "Омскагрегат" с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, на условиях, изложенных в проекте договора от 01.03.2013 N 18.5500.770.13.

В письме от 25.03.2013 N 01/371 ОАО "АК "Омскагрегат" отказалось от подписания предложенного проекта договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств необходимости понуждения ответчика к заключению спорного договора. Кроме того суд указал на невозможность заключения договора в редакции, предложенной истцом, так как изменение действующей схемы тарифного регулирования приведет к нарушению прав и интересов сетевых организаций региона на возмещение обоснованных расходов при осуществлении ими регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Апелляционный суд, оставляя решение арбитражного суда без изменения, пришел к выводу об отсутствии у территориальной сетевой организации обязанности заключить договор, одновременно регулирующий отношения смежных сетевых организаций и отношения сетевой организации с гарантирующим поставщиком.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 4 Основных положений N 442, в случае, если организация - субъект розничного рынка совмещает деятельность по производству электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче (энергоснабжающая организация), то к отношениям такой организации, связанным с осуществлением каждого из указанных видов деятельности, применяется настоящий документ в части, регулирующей соответствующий вид деятельности.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (пункт 36 Правил N 861).

Суды правильно определили, что спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Так, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Суды сделали правильный вывод, что в связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика, правоотношения ОАО "МРСК Сибири" как территориальной сетевой организации со смежными территориальными сетевыми организациями не изменились.

В спорной ситуации должны быть учтены интересы потребителей и действующая модель тарифного регулирования. Разрешение данного спора не должно приводить к необходимости изменения утвержденной схемы тарифного регулирования на истекший 2013 год, поскольку на основании пунктов 62, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, тарифы устанавливаются на очередной финансовый год, который не может составлять менее 12 месяцев.

Поскольку отношения по передаче электроэнергии между сторонами, как смежными сетевыми организациями, урегулированы действующим договором от 14.10.2010 N 200-01-10, пролонгированным на основании пункта 7.2 на очередной год, суды правомерно указали, что данный договор не может прекратить свое действие в связи с невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса).

На основании пункта 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил N 861 договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения (пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Приказом РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013-2014 годы. ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "АК "Омскагрегат" являются участниками гражданского оборота с регулируемым государством видом деятельности, цены (тарифы) по которому подлежат государственному регулированию; при этом стороны спора при формировании тарифов учтены как "котлодержатели".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций проверили надлежащим образом соответствия этих условий действующему законодательству и правильно пришли к выводу о том, что предложенные истцом условия противоречат закону, в частности, положениям Гражданского кодекса, Правил N 861, а также нарушают действующую схему тарифного регулирования.

Оценив условия предложенного истцом проекта договора, с учетом наличия действующего между сторонами договора от 14.10.2010 N 200-01-10 об оказании услуг по передаче электрической энергии и схемы тарифного регулирования, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по которым истец не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А46-4061/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова