Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-1822/14 по делу N А45-13694/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А45-13694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Региональный институт повышения квалификации" на решение от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-13694/2013 по иску негосударственного образовательного учреждения "Региональный институт повышения квалификации" (630005, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 19, ИНН 5406442400, ОГРН 1085400001895) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 9, ИНН 5406501504, ОГРН 1085406033877) о взыскании 1 319 758,57 руб.

Другие лица, участвующие в деле: негосударственное образовательное учреждение "Региональный учебный центр".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" Молодцева Т.А. по доверенности от 01.08.2013.

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение "Региональный институт повышения квалификации" (далее - НОУ "Региональный институт повышения квалификации", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "Строительство и Архитектура", ответчик) о взыскании 1 319 758,57 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 133 713,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 045,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Региональный учебный центр" (далее - третье лицо).

Решением от 28.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

НОУ "Региональный институт повышения квалификации" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению кассатора, материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере; суды неправомерно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительство и Архитектура", доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 28.10.2010 между истцом и третьим лицом заключен договор инвестирования строительства здания учебного центра на земельном участке по ул. Кошурникова - ул. Федосеева г. Новосибирска, согласно которому третье лицо передало истцу правомочия по инвестированию строительства части учебного центра с правом получения в собственность 50% кв. м от общей площади учебного центра. Условиями договора (пункт 4.2) предусмотрено, что истец осуществляет финансирование строительства как путем перечисления денежных средств третьему лицу, так и путем оплаты счетов организаций, состоящих в договорных отношениях с третьим лицом и выполняющих работы, связанные с организацией и подготовкой строительства объекта.

06.09.2010 между третьим лицом (застройщик), ответчиком (исполнитель) и ООО "Мидас" (заказчик) был заключен договор N 2-И-2007-10.2-1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по созданию проектно-сметной документации по объекту: "Здание учебного центра на земельном участке по ул. Кошурникова - ул. Федосеева г. Новосибирска", третье лицо обязалось принять работы и оплатить их.

Третье лицо во исполнение обязательств по договору от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2-1 выставленные ответчиком счета просило оплатить истца. Истцом в период с октября 2010 года по август 2011 года оплачены счета ответчика за третье лицо.

27.12.2012 третье лицо уведомило истца об образовавшейся у ответчика переплате по договору от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2-1 на общую сумму 1 133 713,20 руб.

Ссылаясь на то, что в результате счетной ошибки была допущена переплата по договору от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2-1, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 713,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 045,37 руб.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Выводы судов основаны на верной квалификации правоотношений сторон и правильном установлении обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судами установлено, что договор от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2-1 заключен между третьим лицом (застройщик), ответчиком (исполнитель) и ООО "Мидас" (заказчик).

Истец не является стороной договора от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2-1. Оплата истцом в адрес ответчика осуществлялись по поручению третьего лица, за третье лицо и зачтена ответчиком в счет исполнения третьим лицом обязательств по вышеуказанному договору.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2-1 на общую сумму 8 679 270,80 руб., из которых оплачено в том числе истцом всего 7 363 014,80 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что выставлялись и оплачивались истцом счета как согласно договору от 06.09.2010 N 2-И-2007-10.2-1, так и согласно дополнительным соглашениям к нему: от 09.02.2011 N 1, от 15.03.2011 N 1, от 18.07.2011 N 2/К.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к отношениям между ответчиком и третьим лицом подлежат применению нормы о подрядных правоотношениях, перечисление денежных средств имело правовое основание, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводам заявителя о неверном применении положений статьи 69 АПК РФ дана правильная оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит (статьи 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды верно констатировали, что спорные денежные средства были получены ответчиком по установленному законом основанию, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, и обоснованно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13694/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Региональный институт повышения квалификации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин