Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10478/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А45-13694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Афанасьевой Е.В.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Молодцева Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

негосударственного образовательного учреждения "Региональный институт повышения квалификации" и

негосударственного образовательного учреждения "Региональный учебный центр" (07АП-10478/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013

по делу N А45-13694/2013

по иску негосударственного образовательного учреждения "Региональный институт повышения квалификации" (ОГРН 1085400001895), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1085406033877) г. Новосибирск,

третье лицо: негосударственное образовательное учреждение "Региональный учебный центр", г. Новосибирск,

о взыскании 1 319 758 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Региональный институт повышения квалификации" (далее - НОУ "Региональный институт повышения квалификации") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "Строительство и Архитектура") о взыскании 1 319 758 рублей 57 копеек, в т.ч. неосновательного обогащения в размере 1 133 713 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 045 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, НОУ "Региональный учебный центр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, приведя иную мотивировочную часть в соответствии с доводами приведенными лицами, участвующими в деле и в соответствии с материалами дела. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

НОУ "Региональный институт повышения квалификации" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования НОУ "Региональный институт повышения квалификации" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие вывода суда о наличии правового основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 133 713,20 руб., обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 28.10.2010 между истцом и третьим лицом заключен договор инвестирования строительства здания учебного центра на земельном участке по ул. Кошурникова - ул. Федосеева г. Новосибирска, согласно которому третье лицо передало истцу правомочия по инвестированию строительства части учебного центра с правом получения в собственность 50% кв.м. от общей площади учебного центра. Условиями договора (п.4.2) установлено, что истец осуществляет финансирование строительства как путем перечисления денежных средств третьему лицу, так и путем оплаты счетов организаций, состоящих в договорных отношениях с третьим лицом и выполняющих работы, связанные с организацией и подготовкой строительства объекта.

06.09.2010 между третьим лицом (застройщик), ответчиком (исполнитель) и ООО "Мидас" (заказчик) был заключен договор N 2-И-2007-10.2-1, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по созданию проектно-сметной документации по объекту: "Здание учебного центра на земельном участке по ул. Кошурникова - ул. Федосеева г. Новосибирска", третье лицо обязалось принять работы и оплатить их.

Третье лицо, во исполнение обязательств по договору N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010, выставленные ответчиком счета просил оплатить истца. Истцом в период с октября 2010 года по август 2011 оплачены счета ответчика за третье лицо.

27.12.2012 третье лицо уведомило истца об образовавшейся у ответчика переплате по договору N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010 на общую сумму 1 133 713 рублей 20 копеек.

Поскольку платежи производились истцом, в результате счетной ошибки допущена переплата по договору N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010, заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 713 рублей 20 копеек. Требование заявлено со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 045 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Вывод суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010 заключен между третьим лицом (застройщик), ответчиком (исполнитель) и ООО "Мидас" (заказчик).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не является стороной договора N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010. Произведенные истцом оплаты в адрес ответчика осуществлялись по поручению третьего лица, за третье лицо и зачтены ответчиком в исполнение третьим лицом обязательств по договору N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010 на общую сумму 8 679 270 рублей 80 копеек, из которых оплачено, в т.ч. истцом, всего 7 363 014 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств в сумме 1 133 713 рублей 20 копеек не подтверждены документально.

Кроме того из материалов дела следует, что выставлялись и оплачивались истцом счета как согласно договора N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010, так и согласно дополнительных соглашений к нему: N1 от 09.02.2011, N1 от 15.03.2011, N2/К от 18.07.2011.

Как указывалось выше, истец не является стороной договора N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям между ответчиком и третьим лицом подлежат применению нормы о подрядных правоотношениях, перечисление денежных средств имело под собой правовое основание, соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 по делу N А45-19212/2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка действительности договора N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010, в т.ч. с учетом дополнительного соглашения N2/К от 18.07.2011, дана судом при рассмотрении дела N А45-19212/2012, поскольку при рассмотрении дела NА45-19212/2012 арбитражным судом давалась оценка действительности договора N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010, при рассмотрении встречного иска о расторжении договора N2/К-И-2007-11 от 21.11.2011 по основанию его дублирования с договоромN 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010, суд исследовал оба договора с учетом всех заключенных к ним соглашений пришел к выводу, что одни договор не дублирует другой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

НОУ "Региональный учебный центр" в просительной части жалобы указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта в той части, что по делу N А45-19212/2012 установлена и взыскана задолженность в размере 2 262 627 рублей по оплате выполненных работ по договору N2/К-И-2007-11 от 21.11.2011.

Из текста обжалуемого судебного акта на л.д.5 следует, что суд первой инстанции привел решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 по делу N А45-19212/2012 которым подтверждено, что по договору N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010 у третьего лица имеется задолженность перед ответчиком. Однако в мотивировочной части решения по делу N А45-19212/2012 отсутствует указание на наличие задолженности по договору N 2-И-2007-10.2-1 от 06.09.2010. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что оснований принятия доводов НОУ "Региональный учебный центр" и для изменения мотивировочной части решения, не имеется, так как при изложенных обстоятельствах дела судом первой инстанции дана оценка всем фактам, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы НОУ "Региональный институт повышения квалификации" несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по делу N А45-13694/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Афанасьева Е.В. Киреева О.Ю.