Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г. N Ф04-2430/14 по делу N А45-5645/2013

г. Тюмень

27 марта 2014 г.

Дело N А45-5645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-5645/2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хитрунов Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 308544516200020) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630000, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397, далее - ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района") о взыскании 870 093,09 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Электро-Стиль" (далее - ООО "Управляющая компания "Электро-Стиль").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" в пользу предпринимателя Хитрунова Д.А. взыскано 237 733,60 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из частичной доказанности размера убытков от порчи имущества, причиненных предпринимателю вследствие залива нежилого помещения.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на 2012 год не был утвержден предложенный ответчиком тариф, включающий работы по прочистке канализационного лежака и работы, связанные с системой канализации. В связи с этим в перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества в 2012 году установлен тариф, в который включена прочистка канализационных стояков по заявкам собственником помещений. По мнению ответчика, доказательств причинения ущерба именно в результате его виновных действий истцом не представлено. Обязанность отвечать перед истцом за действия собственников многоквартирного дома не предусмотрена договором и не установлена законом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (управляющая организация) и предпринимателем Хитруновым Д.А. заключен договор управления многоквартирным домом N 1, по условиям которого управляющая организация за плату приняла на себя обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 119.

10.12.2012 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю Хитрунову Д.А.

Согласно акту от 10.12.2012, составленному с участием представителей сторон, причиной затопления явился засор канализационного стояка.

Полагая, что затопление помещения и причинение убытков произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" обязательств по договору управления многоквартирным домом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, вследствие засора канализационного стояка, а также размер причиненных убытков в сумме 237 733,60 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем жалобы.

По условиям договора (пункт 3.1.1 договора) ответчик обязался обеспечить управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Таким образом, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна организовать эксплуатацию жилого дома, его техническое обслуживание, проведение осмотра, текущего и капитального ремонтов (пункт 1.8 Правил), устранять утечки, протечки, закупорки, засоры, дефекты в системах канализации (пункт 5.8.3 Правил).

Судом правомерно отмечено, что исходя из положений заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, обязанности по содержанию и прочистке канализационного стояка и другие работы, связанные с системой канализации лежали на ответчике.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что работы по прочистке канализационного лежака и другие работы, связанные с системой канализации не были включены собственниками помещений в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2012 год, обоснованно не принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Установив, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком условий договора привело к возникновению у истца убытков, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 237 733,60 руб. убытков. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 по делу N А45-5645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко