Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-2368/14 по делу N А27-8488/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А27-8488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-8488/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (652644, Кемеровская область, г.Белово, п.г.т. Инской, технологический микрорайон, 13, ОГРН 1034202006486, ИНН 4202023632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г.Белово, пер.Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" - Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013 (на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2012 (на три года), Захарова Н.Г. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2013 N 313 об изменении решения налогового органа.

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой с дополнением, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 27.02.2013 N 16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 173 181,80 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 455 610 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 410 049 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 86 517,73 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2013 N 313 решение Инспекции изменено в части отмены начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО "Морион", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с данным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заключен с ООО "Морион" договор от 26.09.2011 N 94/2011 на ремонт узлов и агрегатов (дрезины грузовой с крановой установкой марки ДГКу N 3746 и снегопоезд СМ-2).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно:

- по адресу государственной регистрации, являющегося адресом "массовой" регистрации, не находится, с собственниками здания договоров аренды не заключал;

- имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки отсутствуют;

- факта привлечения третьих лиц для выполнения необходимых работ, предусмотренных договором, а также факта аренды транспорта (технического оборудования) не установлено;

- основной вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- среднесписочная численность организации за 2011 год - 0 человек;

- единственным учредителем и руководителем с 19.06.2009 является Белявский А.А., на которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано еще два юридических лица - ООО "Интранс", ЖСК "Орленок - 4";

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Морион" свидетельствует о перечислении денежных средств за отдельную продукцию (масло, фреон, дизельное топливо, пиломатериалы, за вагоны, транспортные услуги и т.д.), при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), несопоставимость фактических оборотов и задекларированных доходов;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Морион" носит транзитный характер; денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Морион", перечислялись ООО "Апельсин" (за услуги по ремонту колесных пар), ООО "Максимум" (за транспортные услуги), ООО "Лидер-С" (за строительные материалы), в отношении которых установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственный отношений между ООО "Морион" и данными юридическими лицами, ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- 24.05.2012 ООО "Морион" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ООО "Морион" является ООО "Титул", которое также обладает признаками фирмы- "однодневки".

Кроме того, налоговым органом был установлен фактический исполнитель работ по спорному договору - физическое лицо (Ридель В.Р).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор от 26.09.2011 N 94/2011 дополнительное соглашение к договору; протокол разногласий к договору; заявку на ремонт и установку узлов и агрегатов ДГКу и СМ-2 от 21.10.2011; акт приема-передачи ДГКу и СМ-2 в ремонт от 21.10.2011; дефектную ведомость на ремонт электрической части СМ-2; калькуляцию от 21.11.2011 N 1 необходимых работ и запасных частей для ремонта; акт приема-передачи ДГКу и СМ-2 из ремонта от 05.12.2011; акты ввода в эксплуатацию ДГКу и СМ-2 после ремонта ООО "Морион" от 05.12.2011; протокол приемо-сдаточных испытаний и машины ДГКу N 3746 после ремонта от 05.12.2011; акт от 05.12.2011 на выдачу по договору из ремонта ДГКу N 3746; гарантийное обязательство от ООО "Морион" на отремонтированную путевую машину ДГКу N 3746; паспорт на ДГКУ N 3746; счет-фактуру от 26.12.2011 N 119; акт от 26.12.2011 N 86 на выполнение работ-услуг; транспортную накладную от 27.10 2011 N 1657, платежные поручения, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом, поскольку последний не мог выполнять работы, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обоснованно указав, что при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.

Довод Общества о том, что договор с ООО "Морион" был заключен по итогам конкурса, опровергается показаниями свидетеля Чуркина Ю.А.

Ссылка Общества на то, что ООО "Морион" в период совершения сделки являлось действующей организацией, осуществляло хозяйственные операции с другими организациями, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорной сделки.

Ссылка Общества на представление всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, кассационная инстанция отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций.

Свидетели, на показания которых Общество ссылается в кассационной жалобе в подтверждение довода о реальности осуществления контрагентом спорных работ, являются должностными лицами Общества. Более того, из показаний данных свидетелей усматривается, что с представителями ООО "Морион" они не знакомы, пояснить, кто конкретно осуществлял работы, не смогли, за исключением

Чуркина Ю.А., который пояснил, что работы были выполнены Ригель В.Р., что и было установлено налоговым органом.

Довод Общества о том, что судами при рассмотрении настоящего дела неправомерно не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, является несостоятельным, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений. В рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом. Обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела, различны.

Более того, доказательства соответствия выполненных работ рыночным ценам заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись; апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена невозможность их представления при рассмотрении спора по существу. В связи с изложенным отклоняются доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о неисследованности судами вопроса соответствия стоимости выполненных работ рыночным ценам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество не представило. Ссылаясь на нарушение судами требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не учитывает, что в силу статьи 65 данного Кодекса заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, и несогласие Общества с оценкой доказательств, выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у кассационного суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для начисления пени по НДФЛ послужило несвоевременное перечисление Обществом за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт несвоевременного перечисления НДФЛ на доходы физических лиц с выплаченного дохода Обществом не оспаривался; расчет пени произведен Инспекцией, исходя из размера несвоевременно перечисленного НДФЛ в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года и периода просрочки такого перечисления; доказательств, опровергающих верность произведенного налоговым органом расчета пени по НДФЛ, либо контррасчет пени, Обществом не представлен.

Общество в кассационной жалобе указывает, что Инспекцией пени по НДФЛ начислены на недоимку, определенную расчетным путем исходя из доли произведенной работнику выплаты в текущем периоде от общего размера удержанного НДФЛ.

Данный довод документально не подтвержден.

В материалах дела имеется расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ, в котором указана сумма задолженности, период просрочки, сумма пени (том 1 л.д.80-92). При этом в акте налоговой проверки от 27.02.2013 N 16 указано, что факт несвоевременного перечисления НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 подтверждается следующими бухгалтерскими документами: обороты по счету 710 "расчеты с персоналом по оплате труда", обороты по счету 68.1 "расчеты с бюджетом по НДФЛ", реестры к платежным поручениям на перечисление заработной платы на счета сотрудников в банк, журнал проводок по счетам 70, 50.1 (выплаченная заработная плата из кассы по датам), журнал регистрации платежных ведомостей по заработной плате.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в этой части, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, не соглашаясь с расчетом налогового органа, налогоплательщик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил своего расчета, не опровергая при этом сам факт правомерности начисления пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева