Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-2589/14 по делу N А27-7811/2013

 

г. Тюмень

 

28 марта 2014 г.

Дело N А27-7811/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Электросеть" на решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7811/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Электросеть" (652515, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, 60, ОГРН1064212010268, ИНН 4212011731) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Лысенко М.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 9, Беляев С.А. по доверенности от 09.01.2014 N 20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая электросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 043 568, 49 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления (удержания), своевременности перечисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2013 N 11.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 608 713,69 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 043 568,49 руб., а также начислены пени в сумме 202 543,55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.05.2013 N 265 решение Инспекции от 29.03.2013 N 11 утверждено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации включении Обществом в состав текущих расходов затрат на оплату работ по проведению реконструкции основного средства, подлежащие отнесению на увеличение стоимости основного средства в сумме 15 430 184,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 257, 259, 260, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, абзацем 2 пункта 14 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктами 41, 42 приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пунктом 3.11 раздела Б "Капитальный ремонт" постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в данном случае Обществом осуществлена реконструкция основного средства, а не его капитальный ремонт.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что 13.08.2010 Обществом по договору купли-продажи N 255, заключенному с КУМИ г. Ленинск-Кузнецкий приобретено здание, расположенное по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 60. Акт приема-передачи здания подписан сторонами 25.08.2010, право собственности Общества в отношении здания зарегистрировано 13.10.2010.

Приказом Общества от 03.09.2010 N 226/2-П принято решение о проведении ремонтных работ в здании.

Кроме того, ремонт здания находился в планах капитального ремонта ОАО "СКЭК", являющегося учредителем Общества, на 4 квартал 2010 года (утвержден 16.09.2010), на 1 - 2 кварталы 2011 года.

Согласно задания на проектирование объекта: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 60, Обществом заказан проект на перепланировку всех трех этажей приобретенного здания, а также разработка измененной рабочей документации (с учетом новых требований СПиП) на отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха; на внутренний водопровод и канализацию, на электрооборудование, электроосвещение, системы связи; на охранно-пожарную сигнализацию; на структурные кабельные системы, системы телевидеонаблюдения, системы контроля доступа.

После принятия по акту указанного здания, Обществом заключены договоры с ООО "РСУ СКЭК" на капитальный ремонт здания от 03.09.2010 N 40, от 08.02.2011 N 6, от 21.03.2011 N 18, предметом которых явилось проведение ремонтно-строительных работ административно-бытового здания, а именно: проведение работ по монтажу системы отопления, вентиляции и теплоснабжения, электрооборудования, структурированной кабельной системы, водопровода и канализации, системы кондиционирования воздуха, системы видеонаблюдения, а также проведение общестроительных работ (демонтаж перегородок, разборка кирпичных перегородок, разборка полов, кладка кирпичных стен).

По проведенным работам Обществу выставлены счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, которые последним оплачены.

Из указанного выше перечня работ на увеличение стоимости основного средства налогоплательщиком самостоятельно отнесены следующие виды работ: капитальный ремонт системы кондиционирования воздуха, капитальный ремонт структурированной кабельной системы, капитальный ремонт системы видеонаблюдения, капитальный ремонт автоматической установки охранно-пожарной сигнализации, пусконаладочные работы структурированной кабельной системы.

Стоимость остальных работ по вышеуказанным договорам налогоплательщик единовременно учел в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на ремонт.

Осуществив приобретение здания, Общество поставило его на учет в качестве основного средства по стоимости приобретения, при этом все остальные затраты по его ремонту заявителем учитывались отдельно и ставились на единовременное списание в качестве понесенных расходов на ремонт основных средств.

Соглашаясь с выводом налогового органа о проведении Обществом реконструкции здания, суды исходили из следующего:

- согласно решения единственного участника ООО "Ленинск-Кузнецкая электросеть" от 03.08.2010 ОАО "СКЭК", которым разрешено приобрести в собственность здание АБК, указано, что техническое состояние объекта - удовлетворительное;

- Обществом проведены работы в помещениях, предназначенных для приема учета платежей от населения за электроэнергию (помещение N 12 "Зал обслуживания", помещение N 11 "Кассы", помещение N 9 "Картотека" и помещение N 10 "Картотека"), которые ранее использовались ОАО "Горэлектросеть", при этом деятельность по приему платежей за электроэнергию от населения заявитель не осуществляет;

- в результате проведенных работ в здании изменилось назначение помещений, изменилось количество комнат и их площади, улучшились условия труда и отдыха персонала (появились комнаты отдыха, душевая, гардероб, тренажерный зал, пост охраны);

- в здании проведены и иные работы, которые привели к изменению назначения помещений и получению новых технико-экономических свойств, повысили эстетику и комфорт здания, способствовали уменьшению тепловых потерь (полностью заменена система отопления, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, установлены компьютерная локальная сеть, сеть видеонаблюдения, контроля доступа).

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Учитывая данные обстоятельства, в совокупности с показаниями свидетелей, пояснивших, что в период проведения работ персонал организации был переведен в другое "крыло" данного здания, Общество, проводя спорные работы, намеревалось не просто отремонтировать помещения в здании АБК, а создать новые помещения с новыми свойствами и с другим назначением; оспариваемые работы начаты Обществом сразу после приобретения здания, техническое состояние которого было удовлетворительное, суды пришли к выводу о проведении Обществом реконструкции в приобретенном здании.

При этом судами учтено, что на чертеже проекта капитального ремонта здания в частности 964-ВК "План сетей В1. ТЗ. Т4 - 1-го этажа" имеются изображения реконструированных помещений с указанием нового назначения, как это и указано в техническом паспорте от 28.09.2011, в том числе: тренажерный зал, душевая, раздевалка, комната психологической разгрузки (комната отдыха), касса, комната охраны, VIP - зал (обеденный зал) и другие помещения, то есть, как правильно отметил суд, проект капитального ремонта уже готовился с учетом изменения назначения перепланируемых помещений в целях придания зданию новых технико-экономических качеств.

Кроме того, судами установлено и не оспаривается заявителем, что Общество в разрезе указанных выше договоров капитального ремонта само разделило работы на капитальные, отнеся их на текущие расходы и единовременно включив их в расходы при исчислении налога на прибыль, и работы по реконструкции, отнеся их на увеличение стоимости объектов основных средств и включив их в расходы по начислению амортизации основных средств. Вместе с тем судами правильно отмечено, что этапы строительных работ на одном объекте являются необходимыми составляющими и дополняют друг друга, имеют одну цель и единый результат в виде улучшения и совершенствования качественных характеристик объекта, что подтверждается, в том числе, единой "Программой технического перевооружения и модернизации основных средств", утвержденной ОАО "СКЭК" на начало 2010 и 2011 годов.

Учитывая, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования здания непосредственно после его приобретения в административно-бытовых целях; в целях подтверждения своей позиции им не было заявлено ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает не опровергнутым вывод судов о проведении в здании реконструкции.

Довод Общества о том, что первоначальной целью проведения спорных работ являлся именно ремонт, необходимый для устранения неисправностей изношенных элементов, не опровергает вывод судов о проведении в конечном итоге реконструкции здания.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, и выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7811/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая Электросеть" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей согласно платежному поручению от 13.02.2014 N 234. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Перминова

 

Судьи

Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 257, 259, 260, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, абзацем 2 пункта 14 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктами 41, 42 приказа Минфина России от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пунктом 3.11 раздела Б "Капитальный ремонт" постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в данном случае Обществом осуществлена реконструкция основного средства, а не его капитальный ремонт."