Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-1324/14 по делу N А75-1093/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А75-1093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Михайловны на решение от 18.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1093/2013 по иску индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Михайловны (ОГРНИП 306550410700032) к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 20, ОГРН 1028600510476, ИНН 8601011386;), департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5 ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) о взыскании 3 800 286 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Михайловны Назаров С.К. по доверенности от 17.05.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Наталья Михайловна (далее - ИП Павлова Н.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Военный комиссариат), департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - департамент) о взыскании солидарно 3 800 286 руб.

Решением от 18.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Павлова Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению кассатора, факт пользования Военным комиссариатом спорным зданием подтверждается представленными в дело доказательствами. Поскольку выдел доли истца в натуре не произведен, а Военный комиссариат является режимным объектом, ограничивающим возможность беспрепятственно владеть и пользоваться предпринимателем частью общего имущества, соразмерной его доле, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Павловой Н.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Павловой Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/100) блок гаражей, назначение - нежилое, транспортного назначения, 2-этажное, общей площадью 579,1 кв. м, инв. N 71:131:002:000026280, литера А, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 HJI N 128225 от 20.04.2009.

Оставшаяся доля собственности (87/100) на вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Считая, что спорное здание в период с 21.04.2009 по 25.10.2012 находилось в фактическом пользовании Военного комиссариата без оплаты за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности предпринимателя, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ответчиков неосновательного обогащения.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело акт приема-передачи от 01.07.2011, письмо Военного комиссариата от 10.06.2011 N 1214, приказ департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2004 N 621-ОС "О передаче имущества в оперативное управление Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", обоснованно указали, что данные документы не подтверждают факт пользования ответчиками спорным зданием.

Как верно отмечено судами, акт приема-передачи от 01.07.2011 касается другого объекта - здания окружного военного комиссариата общей площадью 4 955, 6 кв. м.

Из содержания письма от 10.06.2011 N 1214 также не следует, что оно имеет отношение к спорному объекту.

В соответствии с приказом департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2004 N 621-ОС в оперативное управление учреждению Ханты-мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" передано не все спорное здание, а лишь его часть - в размере 87/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, что не свидетельствует о фактическом использовании здания в спорный период, в том числе об использовании другим сособственником имущества, не приходящегося на его долю.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1093/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская