Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-8483/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-1093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8483/2013) индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1093/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Михайловны (ОГРНИП 306550410700032) к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600510476; ИНН 8601011386; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 20), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1038600002275; ИНН 8601003917; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5), о взыскании 3 800 286 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Михайловны - представителя Назарова С.К. по доверенности от 17.05.2013 сроком действия один год,

от Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Наталья Михайловна (далее - ИП Павлова Н.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Военный комиссариат), Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) о взыскании в солидарно 3 800 286 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2013 по делу N А75-1093/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Павлова Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается факт пользования Военным комиссариатом зданием, принадлежащим на права общей долевой собственности предпринимателю. Полагает, что поскольку выдел доли предпринимателя в натуре не произведен, а Военный комиссариат является режимным объектом, ограничивающим возможность беспрепятственно владеть и пользоваться истцом частью общего имущества, соразмерной его доле, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Военный комиссариат и Департамент в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Военный комиссариат, Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ИП Павловой Н.М., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Павловой Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/100) блок гаражей, назначение - нежилое, транспортного назначения, 2-этажное, общей площадью 579,1 кв.м., инв. N 71:131:002:000026280, литера А, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 HJI N 128225 от 20.04.2009 (л.д. 9).

Оставшаяся доля собственности (87/100) на вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д. 61).

Истец, полагая, что спорное здание в период с 21.04.2009 по 25.10.2012 находилось в фактическом пользовании Военного комиссариата без оплаты за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности предпринимателя, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ИП Павловой Н.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Военный комиссариат в период с 21.04.2009 по 25.10.2012 пользовался помещениями, принадлежащими истцу.

Представленные акт приема-передачи от 01.07.2011, письмо Военного комиссариата от 10.06.2011 N 1214, приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2004 N 621-ОС "О передаче имущества в оперативное управление Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" доказательствами указанного обстоятельства не являются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт приема-передачи от 01.07.2011 касается другого объекта - здания окружного военного комиссариата общей площадью 4 955, 6 кв.м.

Из содержания письма от 10.06.2011 N 1214 также не следует, что оно имеет отношение к спорному объекту.

В соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2004 N 621-ОС в оперативное управление учреждению Ханты-мансийского автономного округа-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" передано не все спорное здание, а лишь его часть - в размере 87/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей субъекту Российской Федерации - Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Иных документов, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Павловой Н.М. в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-1093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева