Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. N Ф04-2503/14 по делу N А67-3893/2013

г. Тюмень

28 марта 2014 г.

Дело N А67-3893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городиловой Анны Владимировны на постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3893/2013 по иску индивидуального предпринимателя Городиловой Анны Владимировны (ОГРНИП 304701736400490) к обществу с ограниченной ответственностью "Томское финансовое агентство" (634009, г. Томск, ул. Розы Люксембург, 19, ИНН 7017263642, ОГРН 1107017010704) о взыскании 165 087,62 руб.,

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Городиловой Анны Владимировны - Упорова Н.В. по доверенности от 21.11.2013; общества с ограниченной ответственностью "Томское финансовое агентство" - Вязов Е.Л. по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Городилова Анна Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томское финансовое агентство" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 158 956,40 руб., из них 49 304 руб. убытков в виде расходов на ремонт, 109 652,40 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 49 304 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку возврат ответчиком нежилых помещений в неудовлетворительном состоянии повлек нарушение истцом обязательств по предварительному договору; апелляционным судом не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.03.2013 N 15078/12; не обоснован вывод суда о предположительном характере размера арендной платы по предварительному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-11 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику переданы по акту приема-передачи от 17.10.2011 в аренду нежилые помещения общей площадью 139,2 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 20, сроком с 28.09.2011 по 27.08.2012.

14.01.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с 14.02.2013.

14.02.2013 общество возвратило предпринимателю арендованные помещения по акту приема-передачи, который был составлен в присутствии специалиста общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости" (далее - ООО "Оценка недвижимости").

Названным актом установлены недостатки возвращаемых помещений. Для определения рыночной стоимости затрат на текущий ремонт помещений истец обратился в ООО "Оценка недвижимости".

Согласно отчету от 21.02.2013 N 126А/13 сумма затрат составила 55 435,22 руб.

22.02.2013 предприниматель заключила договор N 4 на выполнение ремонтных работ в спорных помещениях. Работы по данному договору были приняты по акту приемки выполненных работ от 14.03.2013 N 1.

01.02.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройКомплект" (арендатор) (далее - ООО "ДомСтройКомплект") заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 15.02.2013 заключить договор аренды спорных нежилых помещений, по цене 780 руб. за 1 кв. м. в месяц.

15.02.2013 ООО "ДомСтройКомплект" письмом N 14 уведомило предпринимателя об отказе от заключения основного договора.

Наличие убытков в виде стоимости произведенного ремонта в сумме 49 304 руб., а также упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по предварительному договору в сумме 109 652,40 руб. вследствие ненадлежащего технического состояния возвращенных ответчиком помещений явилось основанием для обращения предпринимателя в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционная инстанция, изменяя решение и отказывая в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, указала, что истцом не доказано наличие и размер упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что размер арендной платы, указанный в предварительном договоре носит предположительный и вероятностный характер.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт заключения договора с иными контрагентами либо более низкой ценой.

Таким образом, поскольку размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом, то суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды и признав его необоснованным и не подтвержденным доказательствами, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылки заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15078/12 не могут быть приняты в силу различных фактических обстоятельств, установленных судами по настоящему делу и по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-36805/12-37-133.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части упущенной выгоды.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3893/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская