Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф04-2213/14 по делу N А45-4624/2013

г. Тюмень

31 марта 2014 г.

Дело N А45-4624/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Гудым В.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Голубчиковой Елены Станиславовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А45-4624/2013 по иску Голубчиковой Елены Станиславовны, г. Новосибирск, к Куклину Дмитрию Витальевичу, г. Новосибирск, Федосовой Марине Алексеевне, г. Новосибирск, и Федосовой Любови Петровне, г. Новосибирск, о признании недействительности договоров и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Глобус", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Барашкова Ольга Сергеевна, Прохоров Владимир Петрович, Александрова Татьяна Васильевна, Анохина Людмила Григорьевна, Васильев Эдуард Васильевич, Голубчикова Галина Уаровна, Девятова Елена Анатольевна, Десятина Ирина Владимировна, Заичкова Тамара Ивановна, Зарубанова Лариса Аркадьевна, Иванникова Ольга Александровна, Кечкина Елена Дмитриевна, Кудряшова Татьяна Юрьевна., Кызынгашев Геннадий Петрович, Левшина Нина Васильевна, Линник Любовь Владимировна, Трофимова Ольга Алексеевна.

Суд установил:

определением окружного суда от 26.02.2014 кассационная жалоба Голубчиковой Елены Станиславовны была оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 28.03.2014 предложено представить в канцелярию суда необходимые документы.

До указанного срока, а именно 19.03.2014, в суд округа от Голубчиковой Елены Станиславовны поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В связи с чем, кассационная жалоба Голубчиковой Елены Станиславовны подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба Голубчиковой Елены Станиславовны поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство о возвращении кассационной жалобы удовлетворить.

2. Кассационную жалобу Голубчиковой Елены Станиславовны возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

В.Н. Гудым