Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-8620/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-4624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубчиковой Е.С., паспорт 50 06 N 201051, Позднякова Д.А., по доверенности от 26.03.2013 г.

от ответчиков: Куклина Д.В., паспорт 50 04 N 387464, Федосовой М.А. - Перфилова А.С., по доверенности от 16.04.2013 г., Федосовой Л.П. - Гусева Е.А., по доверенности от 08.07.2013 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубчиковой Елены Станиславовны (номер апелляционного производства 07АП-8620/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 г. по делу N А45-4624/2013 (судья А.И. Айдарова)

по иску Голубчиковой Елены Станиславовны

к Куклину Дмитрию Витальевичу, Федосовой Марине Алексеевне и Федосовой Любови Петровне

третьи лица: ООО "Глобус", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Барашкова О.С, Прохоров В.П., Александрова Т.В., Анохина Л.Г., Васильев Э.В., Голубчикова Г.У., Девятова Е.А., Десятина И.В., Заичкова Т.П., Зарубанова Л.А., Иванникова О.А., Кечкина Е.Д., Кудряшова Т.Ю., Кызынгашев Г.П., Левшина Н.В., Линник Л.В. и Трофимова О.А.

о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале ООО "Глобус" от 16.08.2012 г. и от 20.09.2012 г, заключенных между Федосовой М.А., Федосовой Л.П. и Куклиным Д.М. и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Голубчикова Елена Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Куклину Дмитрию Витальевичу, Федосовой Марине Алексеевне и Федосовой Любови Петровне о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО "Глобус" от 16.08.2012 г. и от 20.09.2012 г, заключенных между Федосовой М.А., Федосовой Л.П. и Куклиным Д.М., и применении последствий недействительности сделок

До спора по существу истица в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила свои исковые требования и основание иска, просил признать недействительными оспариваемые ею договоры дарения и применить последствия их недействительности в виде обязания Куклина Д.В. возвратить Федосовой М.А. долю в уставном капитале ООО "Глобус" в размере 0,1% номинальной стоимостью 162,7 руб. и возвратить Федосовой Л.П. долю в уставном капитале ООО "Глобус" в размере 2,556% номинальной стоимостью 4 158,58 руб. (л.д. 134-140, т. 2).

Свои требования истица обосновала ссылками на положения ст. 166-168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, и мотивировала тем обстоятельством, что, по ее мнению, оспариваемые договоры дарения являются притворными сделками, совершены с целью прикрытия последующих сделок купли-продажи долей в уставном капитале, совершенных как Федосовой М.А. и Федосовой Л.П., так и другими участниками Общества. Кроме того, договоры дарения не соответствуют ст. 10 ГК РФ, так как совершены исключительно с целью введения Куклина Д.В. в состав участников Общества, получения им возможности без одобрения истца заключать договоры-купли продажи долей с другими участниками, получения корпоративного контроля над ООО "Глобус" и последующего отчуждения единственного актива общества - здания магазина, а также в целях ограничения преимущественного права истца на приобретение долей других участников. В результате данных действий истица, являющаяся участником Общества, лишена возможности участвовать в управлении Общества и получать свою часть прибыли от его деятельности.

Определениями суда от 02.04.2013 г. и от 22.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Глобус", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области), а так же бывшие участники ООО "Глобус" - Барашкова Ольга Сергеевна, Прохоров Владимир Петрович, Александрова Татьяна Васильевна, Анохина Людмила Григорьевна, Васильев Эдуард Васильевич, Голубчикова Галина Уаровна, Девятова Елена Анатольевна, Десятина Ирина Владимировна, Заичкова Тамара Ивановна, Зарубанова Лариса Аркадьевна, Иванникова Ольга Александровна, Кечкина Елена Дмитриевна, Кудряшова Татьяна Юрьевна, Кызынгашев Геннадий Петрович, Левшина Нина Васильевна, Линник Любовь Владимировна и Трофимова Ольга Алексеевна (л.д. 1-3, т. 1, л.д. 103-105, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 года (резолютивная часть объявлена 15.08.2013 г.) в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Голубчикова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на то, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции распределено не верно, суд неправомерно указал на то, что истец должен доказать волю сторон договоров дарения на возмездное отчуждение долей в уставном капитале. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что конечной целью совершения сделок дарения являлась продажа Куклину Д.В. принадлежавшего Обществу нежилого помещения (магазина). Выводы суда о том, что сделки с долями в уставном капитале совершались в целях ведения предпринимательской деятельности с участием Куклина Д.В., не соответствуют обстоятельствам дела, так как после получения Куклиным Д.В. корпоративного контроля над Обществом были уволены все сотрудники ООО "Глобус", расторгнуты договоры с контрагентами; все помещения магазина (а не их часть, как указал суд) проданы другим лицам. Делая вывод о том, что помещение магазина нуждалось в капитальном ремонте, суд основывался на недопустимых и неотносимых доказательствах.

Апеллянт также полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемых сделок дарения и о наличии в действиях бывшего руководителя Общества Федосовой Л.П. признаков злоупотребления правом, а именно: последующая продажа одаряемому оставшейся части долей как самими дарителями, так и другими участниками ООО "Глобус"; создание препятствий истцу в реализации преимущественного права приобретения долей в уставном капитале Общества.

Куклин Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истицы не согласился просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что исковые требования Голубчиковой Е.С. не основаны на законе, поскольку последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которые стороны имели в виду, а не реституция. Реализация Федосовой М.А. и Федосовой Л.П. своего права на распоряжение долями в уставном капитале Общества не может быть квалифицирована в качестве злоупотребления правом. Кроме того, Куклин Д.В. указал на то, что он имел возможность приобрести помещение магазина, а также доли в уставном капитале ООО "Глобус" и без заключения оспариваемых договоров дарения. При совершении сделок дарения Куклин Д.В. не мог предвидеть реальную возможность приобретения долей других участников и распоряжения в дальнейшем помещением магазина.

Федосова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу так же просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ее мнению, судом правильно определена обязанность истца доказать факт совершения сделок дарения как с целью прикрытия других сделок, так и с целью злоупотребления правом. Подаренная Федосовой М.А. ответчику доля в уставном капитале не имела для нее значительной ценности, сделка дарения была совершена с целью одарить Куклина Д.В.; последующая сделка купли-продажи оставшейся части доли была совершена при иных фактических обстоятельствах и не имеет отношения к основаниям оспаривания сделки дарения. Обстоятельства избрания Куклина Д.В. руководителем Общества и продажи помещения магазина также не имеют отношения к настоящему спору.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области в своем отзыве на апелляционную жалобу указала, что настоящий спор не связан с осуществлением функций по государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем правовой позиции по существу спора регистрирующий орган не имеет; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Федосова Л.П., ООО "Глобус" и бывшие участники Общества отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Куклин Д.В. и представители Федосовой М.А. и Федосовой Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Голубчикова Е.С. является участником (учредителем) ООО "Глобус", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 0,959% номинальной стоимостью 1 559,43 руб.

16.08.2012 г. между другим участником Общества - Федосовой М.А. (дарителем) и Куклиным Д.В. (одаряемым) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Глобус", в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому часть принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества, составляющую 0,1% уставного капитала, номинальной стоимостью 162,7 руб. (л.д. 12-15, т. 1).

20.09.2012 г. между Федосовой Т.А., Кудряшовой Т.Ю. (продавцами) и Куклиным Д.В. (покупателем) был также заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали покупателю доли в уставном капитале ООО "Глобус" в общем размере 5,651%, в том числе оставшуюся часть доли Федосовой Т.А. в размере 2,456% уставного капитала номинальной стоимостью 3 995,77 руб., а покупатель обязался принять и оплатить данные доли, в том числе Федосовой Т.А. - 1 740 000 руб. (л.д. 20-23, т. 1).

По договору дарения от 20.09.2012 г. участник ООО "Глобус" Федосова Л.П. (даритель) безвозмездно передала Куклину Д.В. (одаряемому) принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества, составляющую 2,554% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 158,47 руб. (л.д. 16-19, т. 1).

В дальнейшем Куклин Д.В. увеличил свою долю в уставном капитале Общества до 47,221% путем приобретения долей у других участников ООО "Глобус" по договорам купли-продажи (л.д. 29-36, т. 2).

Полагая, что договоры дарения от 16.08.2012 г. и от 20.09.2012 г. являются притворными сделками, заключены с целью прикрыть совершение сделок купли-продажи долей лицу, не являвшемуся участником Общества, без получения согласия других участников, с нарушением преимущественного права истца на приобретение долей, а также ничтожны, поскольку совершены исключительно с целью введения Куклина Д.В. в состав участников ООО "Глобус", получения им корпоративного контроля над Обществом и последующего отчуждения его единственного актива- здания магазина, Голубчикова Е.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска Голубчиковой Е.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности возмездности оспариваемых договоров и заключения их исключительно в целях причинения ущерба Обществу и истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок дарения) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Следовательно, для признания сделки дарения притворной и применения правил, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия встречного предоставления со стороны одаряемого либо наличия у него встречного обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что действительная воля сторон собственно договоров дарения была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок, а именно на безвозмездную передачу Куклину Д.В. долей в уставном капитале ООО "Глобус". При этом суд принял во внимание тот факт, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства возмездности спорных договоров.

Указанный вывод суда о квалификации сделок при отсутствии доказательств их возмездности соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 г., N ВАС-1888/13, от 13.03.2013 г., N ВАС-2194/13, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 г. по делу N А46-3594/2010 и др.).

Тот факт, что Куклин Д.В. вследствие передачи ему в дар долей в уставном капитале ООО "Глобус" приобрел статус участника Общества и возможность дальнейшего приобретения долей без согласия других участников (в том числе истца), сам по себе не свидетельствует о притворности сделок дарения, поскольку в любом случае доказательств внесения оплаты именно по договорам дарения истцом не представлено, а договоры купли-продажи долей, заключенные Куклиным Д.В. с другими участниками Общества, истцом не оспорены.

При этом в соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ правом на предъявление иска обладает заинтересованное лицо, то есть лицо, право которого нарушено или оспорено ответчиком.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, представить суду доказательства нарушения имущественных прав действиями (бездействием) ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть удовлетворено лишь в том случае, когда данная сделка непосредственно нарушает права истца и применение последствий недействительности ничтожной сделки приведет к восстановлению нарушенного права истца или к реальной защите законного интереса.

Голубчикова Е.С. не является стороной оспариваемых договоров дарения. Нарушение своих прав истица усматривает в том, что вследствие заключения договоров дарения Куклин Д.В. получил статус участника ООО "Глобус" и смог приобрести доли других участников в обход установленного порядка одобрения сделок по отчуждению долей в пользу лиц, не являющихся участниками общества, и преимущественного права покупки долей.

В соответствии с п. 4 и п. 18 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Следовательно, само по себе признание недействительными (ничтожными) договоров дарения по мотиву их притворности не позволит восстановить нарушенные права истца, так как законным владельцем переданных по договорам долей останется их приобретатель - Куклин Д.В., а последующие сделки купли-продажи долей, не оспоренные истцом, будут считаться совершенными с законным владельцем долей, то есть лицом, обладающим статусом участника Общества. Предъявленное истцом реституционное требование не основано на законе и прямо противоречит положениям п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 572 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 3 Информационного письма N 131 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" от 25.06.2009 г., согласно которому если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, участник общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Таким образом, притворными могут быть признаны только сделки дарения и купли-продажи долей в совокупности, а восстановление прав истца возможно в случае предъявления им требования о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи долей.

При этом сделки дарения и купли-продажи долей могут быть признаны недействительными лишь когда у истца сохраняется реальная возможность требовать перевода на себя прав и обязанностей, а именно если у него действительно имелось преимущественное право на приобретение долей, данное право нарушено ответчиками, соблюден трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей (п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и т.д. В противном случае признание сделки дарения недействительной в судебном порядке не имело бы правового смысла, так как не повлияло бы каким-либо образом на права и обязанности заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства, связанные с наличием у Голубчиковой Е.С. возможности требовать перехода прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей, подлежат установлению в рамках дела N А45-1190/2013. В рамках данного дела Голубчикова Е.С. вправе ссылаться в том числе на притворность заключенных договоров дарения и купли-продажи долей, и данные доводы истца могут быть разрешены судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма N 131 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 г., и принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к реализации истцом преимущественного права на приобретение долей.

Поскольку признание притворными договоров дарения от 16.08.2012 г. и от 20.09.2012 г. в любом случае не позволит восстановить права истца, которые он считает нарушенными, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Голубчиковой Е.С. по данному основанию.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, ссылаясь на заключение оспариваемых договоров дарения со злоупотреблением правом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение данного суждения.

Тот факт, что договоры дарения, по утверждению истца, заключены с целью введения Куклина Д.В. в состав участников Общества и получения им возможности приобретать доли других участников, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, так как данное обстоятельство само по себе не могло причинить истцу убытки или иным образом нарушить права истца. Возможное установление Куклиным Д.В. корпоративного контроля над деятельностью Общества и предполагаемое истцом нарушение его преимущественного права на покупку долей других участников, как и возможность распоряжаться активами Общества могли стать следствием совершения сделок купли-продажи долей в уставном капитале, а не оспариваемых сделок дарения, в результате которых Куклин Д.В. получил лишь незначительную долю в уставном капитале.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно действий, совершенных Куклиным Д.В. в отношении активов ООО "Глобус", не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как они были совершены после заключения оспариваемых договоров дарения от 16.08.2012 г. и от 20.09.2012 г., и не связаны с основаниями оспаривания договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 августа 2013 года по делу N А45-4624/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2013 года по делу N А45-4624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина