Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф04-2699/14 по делу N А45-1202/2013

г. Тюмень

31 марта 2014 г.

Дело N А45-1202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С. Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сизиковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Андрея Анатольевича на определение от 25.12.2013 (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1202/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) о признании права собственности на телефонную кабельную канализацию города Барабинска (кадастровый номер: 54:31:000000:174); телефонную кабельную канализацию города Бердска, посёлка Агролес, посёлка Мичуринский (кадастровый номер: 54:00:000000:103); телефонную кабельную канализацию города Болотное (кадастровый номер: 54:03:000000:217); телефонную кабельную канализацию села Венгерово (кадастровый номер: 54:04:000000:40); телефонную кабельную канализацию села Довольное (кадастровый номер:

54:05:000000:158).

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Шпигунова Ю.М. по доверенности от 11.12.2013, Гупало Т.А. по доверенности от 24.05.2013, Сафьянов Д.Н. по доверенности от 11.12.2013, Марущак С.Н. по доверенности от 12.04.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - линейно-кабельные сооружения связи в количестве 51 объекта.

Определением суда от 22.01.2012 по делу N А45-441/2013 часть требований выделена в отдельное производство. Определением от 31.01.2013 арбитражным судом возбуждено производство по делу N А45-1202/2013 в отношении следующих объектов недвижимости: телефонная кабельная канализация города Барабинска Новосибирской области, кадастровый номер 54:31:000000:174; телефонная кабельная канализация города Бердска, посёлка Агролес, посёлка Мичуринский Новосибирской области, кадастровый номер 54:00:000000:103; телефонная кабельная канализация города Болотное Новосибирской области, кадастровый номер 54:03:000000:217; телефонная кабельная канализация села Венгерово Новосибирской области, кадастровый номер 54:04:000000:40; телефонная кабельная канализация села Довольное Новосибирской области, кадастровый номер 54:05:000000:158.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Беляев А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 25.12.2013 производство по апелляционной жалобе Беляева А.А. на решение суда первой инстанции от 25.02.2013 прекращено.

С определением от 25.12.2013 не согласился Беляев А.А., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, объекты, на которые признано право собственности ОАО "Ростелеком", принадлежат Беляеву А.А.

Представители ОАО "Ростелеком" против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что права Беляева А.А. принятым решением не нарушаются и не затрагиваются, так как у него на праве собственности находятся другие объекты, не совпадающие с теми, которыми владеет ОАО "Ростелеком и на которые признано право собственности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением от 25.02.2013 признано право собственности ОАО "Ростелеком" на линейно-кабельные сооружения связи:

- телефонную кабельную канализацию города Барабинска, протяжённостью 6 344 метра, кадастровый номер 54:31:000000:174, инвентарный номер 50:240:846:038010940:0022 (местоположение: Новосибирская область, Барабинский район, город Барабинск, улица Ульяновская);

- телефонную кабельную канализацию города Бердска, посёлка Агролес, посёлка Мичуринский, протяжённостью 103 221 метр, кадастровый номер 54:00:000000:103, инвентарный номер 50:240:846:038010940:0023 (месторасположение: Новосибирская область);

- телефонную кабельную канализацию города Болотное, протяжённостью 11 450 метров, кадастровый номер 54:03:000000:217, инвентарный номер 50:240:846:038010940:0024 (месторасположение: Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Ленина);

- телефонную кабельную канализацию села Венгерово, протяжённостью 7 770 метров, кадастровый номер 54:04:000000:40, инвентарный номер 50:240:846:038010940:0025 (местоположение: Новосибирская область, Венгеровский район, село Венгерово, улица Ленина);

- телефонную кабельную канализацию села Довольное, протяжённостью 4 302 метра, кадастровый номер 54:05:000000:158, инвентарный номер 50:240:846:038010940:0026 (местоположение: Новосибирская область, Доволенский район, село Довольное, улица Ленина).

Беляев А.А., посчитав, что судом неправомерно признано право собственности за ОАО "Ростелеком" на объекты недвижимого имущества: телефонная кабельная канализация города Бердска, посёлка Агролес, посёлка Мичуринский, протяжённостью 103 221 метр, кадастровый номер 54:00:000000:103, инвентарный номер 50:240:846:0308010940:0023 (местоположения: Новосибирская область) в части кабельных колодцев и линий связи с N 1 по N 18, назначение: нежилое; площадь: общая протяжённость - 0,805 км, адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, город Бердск, а также в части кабельных колодцев и линий связи с N 1 по N 97, назначение: нежилое, площадь: общая протяжённость - 7,6090 км; адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, город Бердск, по улице Лелюха, улице Попова, улице М. Горького, улице Комсомольская, улице Ленина, улице Промышленная, поскольку за подателем жалобы зарегистрировано право собственности на указанное имущество, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности обжалуемым решением суда от 25.02.2013 нарушения прав и законных интересов Беляева А.А.

Суд кассационной инстанции считает определение суда соответствующим нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Беляев А.А. не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный апелляционный суд указал, что Беляевым А.А. не представлены в материалы дела доказательства о совпадении всех линейно-кабельных сооружений связи, на которые у него зарегистрировано право собственности, с сооружениями, являющимися собственностью ОАО "Ростелеком".

При этом суд апелляционной инстанции, подробно изучив и проанализировав имеющиеся в деле и представленные Беляевым А.А. схемы, кадастровые паспорта, пришёл к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи, на которые оформлено право собственности ОАО "Ростелеком" и Беляева А.А., не являются тождественными, согласно данным схемам линии связи и кабельные колодцы расположены по разным сторонам дороги, некоторые линейно-кабельные сооружения связи, принадлежащие истцу, отсутствуют в схеме, представленной подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Беляева А.А. ввиду недоказанности нарушения его прав.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению с связи с их несостоятельностью. Переоценка доказательств, на которую указано в кассационной жалобе, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1202/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов