Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-8057/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А45-1202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. (до перерыва), помощником судьи Аюшевым Д.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: Марущак С.Н. по доверенности от 12.04.2013, Шпигунова Ю.М. по доверенности от 31.03.2011, Сафьянов Д.Н. по доверенности от 27.06.2011, Гупало Т.А. по доверенности от 24.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

от Беляева Андрея Анатольевича: Сенькин П.В. по доверенности от 27.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Андрея Анатольевича (07АП-8057/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 по делу N А45-1202/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности на телефонную кабельную канализацию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Санкт-Петербург, в лице Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком", г.Новосибирск (далее по тексту - ОАО Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - линейно-кабельные сооружения связи в количестве 51 объекта.

Определением от 22.01.2012 по делу N А45-441/2013 часть требований выделена в отдельное производство. Определением от 31.01.2013 арбитражным судом возбуждено производство по делу N А45-1202/2013 в отношении следующих объектов недвижимости:

- телефонная кабельная канализация г. Барабинска Новосибирской области, кадастровый номер 54:31:000000:174, телефонная кабельная канализация г. Бердска, п. Агролес, п. Мичуринский Новосибирской области, кадастровый номер 54:00:000000:103, телефонная кабельная канализация г. Болотное Новосибирской области, кадастровый номер 54:03:000000:217, телефонная кабельная канализация с. Венгерово Новосибирской области, кадастровый номер 54:04:000000:40, телефонная кабельная канализация с. Довольное Новосибирской области, кадастровый номер 54:05:000000:158.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беляев А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, а также в письменных возражениях на отзыв истца, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества: телефонная кабельная канализация г. Бредска, п. Агролес, п. Мичуринский, протяженностью 103221-м., кадастровый номер 54:00:000000:103, инвентарный номер 50:240:846:0308010940:0023 (местоположения: Новосибирская область) в части кабельных колодцев и линий связи с N 1 по N 18, назначение: нежилое; площадь: общая протяженность -0,805 км. Адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, город Бердск, а также в части кабельных колодцев и линий связи с N 1 про N 97, назначение: нежилое, площадь: общая протяжанность-7,6090 км; адрес (местоположение): Россия, Новосибирская область, город Бердск, по улице Лелюха, улице Попова, улице М. Горького, улице Комсомольская, улице Ленина, улице Промышленная.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом принято решение о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Так как в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права за Беляевым А.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. То обстоятельство, что решение суда принято в отношении объектов Беляева А.А. подтверждается совпадением линейно-кабельных связей, обозначенных на имеющемся в материалах дела (том. 3) кадастровом паспорте сооружения от 12.03.2012 и плане линейно-кабельного сооружения связи (приложение N 2 к техническим паспортам, представленных подателем жалобы).

Подробно доводы Беляева А.А. изложены в апелляционной жалобе, письменных возражениях на отзыв истца, дополнительных пояснениях.

ОАО "Ростелеком" в отзыве, письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе просит прекратить, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что обжалуемое судебное решение принято именно в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. Указывает, что объектам Беляева А.А. не присвоены кадастровые номера, отличается года постройки объектов (у истца - 1965 -года, у ответчика - 1978, 1985, 1988, 1992 г.), подателем жалобы не представлены схемы к техническим паспортам, которые бы позволяли бы сравнить объекты недвижимости на предмет тождественности.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Беляева А.А. поддержал апелляционную жалобы по изложенным в ней, письменных возражениях на отзыв истца, дополнительных пояснениях доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных дополнениях к отзыву, возражениях на ходатайство.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела, обжалуемое Беляевым А.А. решение по настоящему делу состоялось в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе, телефонной кабельной канализации г. Бредска, п. Агролес, п. Мичуринский, протяженностью 103221-м., кадастровый номер 54:00:000000:103, инвентарный номер 50:240:846:0308010940:0023 (местоположения: Новосибирская область), права на которые возникли у истца в связи с приватизацией организации связи.

При этом из представленных в апелляционный суд, приобщенных к материалам дела, документов не следует, что право собственности решением суда признано на объекты, принадлежащие Беляеву А.А.

Так утверждения представителя А.А. Беляева о пересечении всех 6 линейно-кабельных сооружений связи (далее - ЛКСС), на которые у него зарегистрировано право собственности, с ЛКСС, зарегистрированных истцом, опровергается следующим.

По схеме А.А. Беляева, указывающей прохождение трассы ЛКСС по ул. Ленина, линии связи и кабельные колодцы расположены с правой стороны дороги, согласно же кадастровых схем истца (лист 79 кадастрового паспорта) - ЛКСС расположены слева от дороги. По схеме А.А. Беляева, указывающей якобы прохождение трассы ЛКСС по ул. Комсомольская, вообще отсутствует, а ЛКСС истца, отраженные в кадастровом паспорте (лист 33 кадастрового паспорта) пересекают перекресток улиц Ленина и улицы Комсомольской под трассой (кабельный переход) и далее идет с левой стороны улицы Комсомольская. По схеме подателя жалобы, указывающей прохождение трассы ЛКСС по ул. Промышленная, линии связи и кабельные колодцы расположены с правой стороны у дороги (расстояние согласно масштаба 1:200 составляет 2 метра от края дороги), согласно же кадастровых схем ОАО Ростелеком" (лист 77 кадастрового паспорта) - ЛКСС расположены слева от дороги на расстоянии более 165 метров. По схеме А.А. Беляева, указывающей прохождение трассы ЛКСС по ул. Попова, линии связи и кабельные колодцы расположены с левой стороны дороги на расстоянии 10 метров от края дороги, согласно же кадастровых схем истца (лист 29 кадастрового паспорта) - ЛКСС расположены также слева от дороги, но на расстоянии 3,3 метров. По схеме А.А. Беляева, указывающей прохождение трассы ЛКСС по ул. М.Горького, линии связи и кабельные колодцы расположены с правой стороны дороги на расстоянии 22 метров от края дороги, согласно же кадастровых схем истца (лист 87 кадастрового паспорта) - ЛКСС расположены также с права от дороги, но на расстоянии 3,3 метров. По схеме А.А. Беляева, указывающей прохождение трассы ЛКСС по ул. Лелюха, линии связи и кабельные колодцы расположены с левой стороны дороги, согласно же кадастровых схем Истца (лист 85 кадастрового паспорта) - ЛКСС по ул. Лелюха расположены справа от дороги.

Кроме того, года ввода ЛКСС, указанных в кадастровых паспортах истца - 1965 год (пункт 1.6 лист 1 кадастрового паспорта), а согласно данных кадастровых паспортов А.А. Беляева, ввод ЛКСС, принадлежащих ему на праве собственности, - 1978, 1985, 1988 и 1992 гг.

Довод подателя жалобы, что в проекте договора предоставления места в кабельной канализации (приложение N 1 п. 4) перечислены участки кабельной канализации от колодца N 4105-987 до колодца N 4105-661, которые принадлежат Беляеву А.А., подлежит отклонению, так как в представленных документах Беляева А.А. отсутствуют колодцы по ул. Ленина с номерами от N 4105-987 до N 4105-661. Технический паспорт кабельных колодцев и линий связи по ул. Ленина (приложение 17 к апелляционной жалобе) не содержит данных номеров. В представленном техническом паспорте ЛКСС Кабельные колодцы и линии связи по улице Ленина поименованы колодцы от N 1 до N 84. При этом нумерация некоторых колодцев в некоторых случаях "задваивается" (например, N 87).

В целом совокупность документов, представленных подателем апелляционной жалобы в качестве подтверждения доводов, не доказывает тождественности ЛКСС, на которые оформлено право собственности ОАО "Ростелеком" и Беляева А.А. Более того, линейно-кабельные сооружения связи ОАО "Ростелеком" дважды прошли государственную экспертизу: первый - земельной кадастровой палатой Новосибирской области - при постановке ЛКСС на государственный кадастровый учет (ОАО "Ростелеком" представлено в материалы дела (в суд первой инстанции) уведомления из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на спорные объекты - телефонную кабельную канализацию г. Бердска, п. Агролес, п. Мичуринский),

Согласно статье 5 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. Внесение сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости подтверждает существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с положениями статьи 1 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый и технический учет объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости.

В связи с чем, в случае если бы спорные ЛКСС были поставлены Беляевым А.А. на кадастровый учет и им был присвоен уникальный кадастровый номер, земельная кадастровая палата Новосибирской области повторную постановку на кадастровый учет не смогла бы осуществить, ОАО "Ростелеком" было бы отказано в постановке на государственный кадастровый учет и внесении сведений о спорном объекте в Государственный кадастр недвижимости.

Второй раз - Управлением Росреестра по Новосибирской области - при государственной регистрации права собственности.

В материалы дела имеется свидетельство о праве собственности N 54-АБ 245802 на спорный объект - телефонную кабельную канализацию г. Бердска, п. Агролес, п. Мичуринский.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при проведении государственной регистрации права собственности регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с данным Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

В связи с чем, в случае наличия уже зарегистрированного права Беляева А.А. на спорные объекты недвижимости, Управлением Росреестра по Новосибирской области не была бы осуществлена государственная регистрация права собственности на спорные ЛКСС за ОАО "Ростелеком".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Беляева А.А,. в связи с прекращением производства по ней подлежит возвращению подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, пунктом 1 статьи 266, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Беляева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 по делу N А45-1202/2013 прекратить.

Возвратить Беляеву Андрею Анатольевичу из федерального бюджета уплаченные по чек-ордеру от 03.09.2013 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина