Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф04-2099/14 по делу N А81-2338/2013

г. Тюмень

31 марта 2014 г.

Дело N А81-2338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А81-2338/2013 по иску открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853, 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47) к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521, 629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 39) о взыскании 2 449 931 руб. 25 коп.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - Дубровских А.В. по доверенности от 01.02.2014 N 13.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. долга и 549 931 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.07.2013 (судья Соколов С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение отменено, иск удовлетворен частично: с муниципального предприятия в пользу общества взыскано 2 442 964 руб. 58 коп., в том числе 1 900 000 руб. долга, 542 964 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку представленным в дело документам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Поступившие к дате судебного заседания в электронном виде письменные пояснения истца ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, принятого на себя муниципальным предприятием в рамках контракта от 18.12.2007 N 05/07-КС-СЭ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск, отметив, что последняя счет-фактура и акт выполненных работ выставлены 28.09.2009, ответчик со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом общего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец обратился за защитой нарушенного субъективного гражданского права за пределами трехгодичного срока исковой давности, в удовлетворении требований общества отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, указав на недоказанность установленных арбитражным судом обстоятельств истечения срока исковой давности, решение отменил.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, наделяет арбитражный суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения главы 12 Гражданского кодекса, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд, оценив условия контракта применительно к представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений документам, довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонил и, констатировав наличие у ответчика 1 900 000 руб. задолженности по контракту, удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом корректировки количества дней просрочки (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что платежное поручение от 15.12.2011 N 785 на сумму 1 338 472 руб. 05 коп. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 18.12.2007 N 05/07-КС-СЭ (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом отмечена недоказанность факта изменения плательщиком и согласования получателем назначения платежа в данном платежном поручении (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контракт предусматривал исполнение обязательства в виде периодических платежей, был предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные муниципальным предприятием в кассационной жалобе аргументы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А81-2338/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина