Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-8740/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А81-2338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8740/2013) открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу N А81-2338/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" к Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард о взыскании 2 449 931 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард - представителя Дубровских А.В. по доверенности N 13 от 01.12.2012 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. долга и 549 931 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2013 по делу N А81-2338/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что задолженность ответчика возникла исключительно из акта N 3 от 28.09.2009. Полагает, что предприятие признало наличие долга по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007, о чем свидетельствует частичная оплата долга по платежному поручению N 785 от 15.12.2011. Общество считает, что ссылка на письмо МП "Салехардэнерго" N 6424 от 15.12.2011 неправомерна, поскольку данное письмо истец не получал.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Салехардэнерго" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2007 ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (подрядчик) и МП "Салехардэнерго" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 05/07-КС-СЭ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ "под ключ" на объекте "Расширение ДЭС-I. Энергоблок 14 МВт", расположенном по адресу: г. Салехард ул. Щорса 19, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в соответствии условиями настоящего муниципального контракта и уплатить обоснованную настоящим муниципальным контрактом цену (л.д. 12-19).

Выполнение ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" работ по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ и принятие указанных работ заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами: актом выполненных работ N 3 от 28.09.2009; актом сдачи смонтированного оборудования N 8 от 12.08.2009; актами о приемке выполненных работ NN 04-02-01/56, 09-02-01/57, 02-01-01.1/54, 02-09-01/55, 02-01-01/53 от 13.07.2009; справками о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 12.08.2009, N 10 от 12.08.2009, N 11 от 28.09.2009 (л.д. 20-41, 122).

В материалах дела имеются счета-фактуры выставленные истцом ответчику на оплату работ, выполненных по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ: от 28.09.2009 NN 573, 574.

Как указывает истец, МП "Салехардэнерго" выполненные по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ работы оплачены частично.

Наличие задолженности предприятия по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ в размере 1 900 000 руб., подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 24.01.2013, от 23.04.2013, подписанными сторонами (л.д. 44-45).

19.04.2013 общество направило в адрес предприятия претензию N И403/ГД/13 (л.д. 9) с требованием оплатить задолженность, в том числе по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта N 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия МП "Салехардэнерго" работ по контракту N 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указано выше, наличие задолженности предприятия по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ в размере 1 900 000 руб., подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 24.01.2013, от 23.04.2013.

Акт сверки взаимных расчетов, приложенные обществом к иску, являясь бухгалтерскими документами, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 АПК РФ) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательства оплаты выполненных по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ работ в полном объеме, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт наличия на стороне ответчика долга по спорному муниципальному контракту в размере 1 900 000 руб.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах настоящего дела, имеется платежное поручение МП "Салехардэнерго" от 15.12.2011 N 785 о перечислении 1 338 472 руб. 05 коп. на расчетный счет ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", назначение платежа: "По договору N 05/07-КС-СЭ от 18.12.07 в т.ч. НДС 204 173.70".

Доводы ответчика, поддержанные его представителем в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по указанному платежному поручению оплачена часть задолженности по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007 по счету-фактуре N 573 от 28.09.2009, а предъявленная к взысканию задолженность следует из счета-фактуры N 574 от 28.09.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

На момент составления платежного поручения от 15.12.2011 N 785, порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение о безналичных расчетах).

На основании пункта 1.5 Положения о безналичных расчетах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о безналичных расчетах платежное поручение составляется на бланке формы 0401060, в том числе заполняется графа "назначение платежа", где указывается наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из указанного следует, что внесение изменений в назначение платежа без согласования с получателем платежа, противоречит вышеназванным требованиям.

Назначение представленного в материалы настоящего дела платежного поручения от 15.12.2011 N 785 свидетельствует о проведении ответчиком оплаты по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ от 18.12.2007.

Письмо МП "Салехардэнерго" от 15.12.2011 N 6424 (л.д. 120) о том, что вышеназванным платежным поручением оплачена счет-фактура N 573 от 28.09.2009, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства изменения плательщиком и согласования получателем назначения платежа платежного поручения от 15.12.2011 N 785, поскольку доказательства направления указанного письма ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" материалах дела отсутствуют.

При этом, из материалов дела не следует, что долг предприятия по муниципальному контракту возник в результате неоплаты счета-фактуры N 574 от 28.09.2009.

Суд апелляционной отмечает, что счет-фактура N 574 от 28.09.2009 выставлена на оплату 1 934 470 руб. 25 коп., при этом к взысканию предъявлен долг в размере 1 900 000 руб.

Доводы представителя МП "Салехардэнерго", озвученные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что часть суммы, предъявленной к оплате по счету-фактуре N 574 от 28.09.2009 в размере 34 470 25 коп. оплачена, путем подписания сторонами 28.09.2009 соглашения о зачете взаимных требований, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Имеющийся в материалах дела реестр неоплаченных счетов-фактур подписанный ответчиком, допустимым доказательством проведения сторонами зачета встречных требований, не является.

Обстоятельства истечения срока исковой давности по требованиям общества, установленные судом первой инстанции, материалами дела не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела платежное поручение от 15.12.2011 N 785, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 900 000 руб. долга по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислило ответчику за период с 10.11.2009 по 26.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 931 руб. 25 коп.

Пунктом 4.7 муниципального контракта N 05/07-КС-СЭ предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату принятых объемов работ в течение 30 рабочих дней после даты подписания акта приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 05/07-КС-СЭ, подписанные сторонами позднее 28.09.2009, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верной дату начала периода начисления процентов.

Установив факт и период просрочки исполнения предприятием обязательств, суд апелляционной инстанции полагает подготовленный обществом расчет процентов, подлежащим корректировке с учетом неверного определения истцом дней просрочки исполнения ответчиком обязательства. В связи с чем с МП "Салехардэнерго" в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 964 руб. 58 коп. за период с 10.11.2009 по 26.04.2013 (1 247 дней), исходя из суммы задолженности в размере 1 900 000 руб. и действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (1 900 000 руб. * 1 247 дней * 8,25/36000).

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление и апелляционная жалоба ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 2 442 964 руб. 58 коп. (1 900 000 руб. + 542 964 руб. 58 коп. - 99,72% от заявленных требований), с ответчика в пользу ОАО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 149 руб. 42 коп., по апелляционной жалобе - 1 994 руб. 40 коп., всего в размере 37 143 руб. 82 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года по делу N А81-2338/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240; ИНН 8901008521; место нахождения: г. Салехард, ул. Свердлова, 39) в пользу открытого акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1027802489516; ИНН 7804149853; место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47) 2 442 964 руб. 58 коп., в том числе 1 900 000 руб. долга, 542 964 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 143 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева