Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф04-1488/14 по делу N А27-9602/2013

г. Тюмень

31 марта 2014 г.

Дело N А27-9602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-9602/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" (630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 17, офис 308; ОГРН 1044217008263, ИНН 4217064631) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" - Перцева А.В. по доверенности от 09.01.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Шадрина Д.Н. по доверенности от 06.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансУголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2013 N 11-26/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.04.2013 N 11-26/169 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 214 867,6 руб.; также указанным решением доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 11 018 338 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 303 547 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 22.05.2013 N 273 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Учитывая, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно выводов судов по эпизодам, связанным с применением статей 123, 126 НК РФ, Обществом оспариваются только выводы судов относительно необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО "Протэк", ООО "Сибком НСК", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "ТД "Меридиан" (далее - Контрагенты), законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются судом кассационной инстанции только в отношении указанных эпизодов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами по поставке товарно-материальных ценностей (металл, в частности, листы, металлоконструкции, швеллеры, круги, подшипники).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения; документы со стороны ООО "Протэк" подписаны от имени руководителя Куксина С.Л., со стороны ООО "Сибком НСК" от имени Ершовой Е.А., ООО "ЭнергоРесурс" - от имени Мусохранова Ю.Л., ООО "ТД "Меридиан" - от имени Дунаева Э.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 2, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, результатами почерковедческих исследований), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): - ООО "Протэк" состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 12.08.2009, заявленный руководитель (а также руководитель еще трех организаций) Куксин С.Л., который согласно ответу ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области 09.10.2009 осужден Октябрьским районным судом г. Новосибирска к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца и освобожден по отбытию наказания 31.12.2010; - ООО "Сибком НСК" состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 17.05.2011, учредителем является Харченко В.Л., руководителем - Ершова Е.А. (для дачи показаний указанные лица в налоговый орган не явились); - ООО "ЭнергоРесурс" состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 07.12.2009, учредителем является Животягина Е.В. (значащаяся учредителем еще шести организаций и руководителем восьми организаций), руководителем заявлен Мусохранов Ю.Л. (который для дачи показаний в налоговый орган не явился); ООО "ТД Меридиан" состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 19.11.2009, единственным учредителем и руководителем является Дунаев Э.А. (значащийся учредителем еще двух организаций, и руководителем трех организаций, по вызову налогового орган данное лицо не явилось);

- относительно подписания документов неуполномоченными лицами, поскольку из заключений экспертов следует, что все представленные документы от имени Контрагентов выполнены не заявленными руководителями, а иными лицами; из протокола допроса Беркетовой Г.И. (матери Ершовой Е.А., ООО "Сибком НСК") следует, что Ершова Е.А. несколько раз проходила лечение в стационаре от алкогольной зависимости, руководство фирмой осуществлять не могла; из протокола допроса Мусохранова Ю.Л. (ООО "ЭнергоРесурс") от 08.10.2012 N 465 следует, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе друга и подписал чистые листы у нотариуса, отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, счета в банке не открывал, доверенности не выдавал;

- по адресу государственной регистрации Контрагенты не находятся; численность организаций 1 человек; имущество, складские и производственные помещения, основные средства отсутствуют;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показывает отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; расчетные счета используются не для ведения хозяйственной деятельности, а для дальнейших перечислений денежных средств на расчетные счета различных юридических и физических лиц, в том числе "фирм-однодневок";

- об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов: что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации Контрагентов, их платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия у Контрагентов необходимых ресурсов; не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, что следует, в том числе, из показаний руководителя Общества Дергачева В.М. (участия в преддоговорной работе с Контрагентами он не принимал, с представителями Контрагентов не знаком); судами принято во внимание создание юридических лиц ООО "Протэк", ООО "Сибком НСК" незадолго до начала хозяйственных операций с Обществом; стоимость товарно-материальных ценностей, поставленных спорными Контрагентами в адрес заявителя, свидетельствует, что данные операции нельзя признать промежуточными и незначительными.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты (налогооблагаемой прибыли) является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняется довод жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий неустановленных лиц от имени контрагентов.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, что поставленный товар (металл) использован Обществом в дальнейшем производстве, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами. То есть, последующее использование в производстве поставленного кем-то товара не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы жалобы относительно недоказанности факта "возврата" денежных средств Обществу, о недоказанности согласованности и аффилированности сторон по сделке.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, отразили операции в налоговой отчетности. Принимая во внимание, что судом установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 136-138 том 6, л.д. 51-52, 96-97 том 7). Кроме того, как следует из материалов дела, от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы относительно оплаты товара, его учета и оприходования как со стороны Общества, так и Контрагентов, что ненахождение по юридическому адресу Контрагентов не свидетельствует о нереальности сделки, что все Контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, о возложении на Общество негативных последствий действий Контрагентов, были оценены судами и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неприменении Инспекцией и судами положений статьи 112 НК РФ также не могут служить основанием для отмены (изменения) судебных актов, поскольку из материалов дела (заявления в суд, письменных пояснений и уточнений по делу, апелляционной жалобы) не усматривается и в кассационной жалобе не указывается, что данные доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие документы представлялись в суд. Кроме того, из решения Инспекции (л.д. 88 оборот, том 1) следует, что данный вопрос был исследован Инспекцией и налоговый орган не установил обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Общества.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, так как по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Обществом не доказана возможность применения в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставки товара, относительно отсутствия связи перечисленных денежных средств с затратами по приобретению указанных налогоплательщиком товаров, не представлено доказательств соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным. Представленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорных организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с Контрагентами.

Таким образом, довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов