Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-2109/14 по делу N А75-4683/2013

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А75-4683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" на постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-4683/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86, офис 635, ИНН 6672350889, ОГРН 1116672022466) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3 Кедровый, д. 75, ИПНН 8612002707, ОГРН 1028601543904) о взыскании 519 250 руб.

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - Манаков А.В. по приказу N 1 от 12.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 500 000 руб. основной задолженности, 19 250, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 500 000 руб. основной задолженности, 19 135,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 382,05 руб. судебных расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Регион-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что имеет место неосновательное обогащение ООО СК "Лидер" при неосмотрительности ответчика, договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО СК "Лидер" решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-995/2013 признан недействительным, решение суда по делу N А75-995/2013 не исполнено и стороны не возвращены в первоначальное положение. Считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно без привлечения третьего лица - ООО СК "Лидер" и объединения настоящего дела с делом N А75-363/2014, рассмотрение дела N А75-363/2014 предполагает, что ООО СК "Лидер" возвратит Учреждению денежные средства в размере 500 000 руб. и этими же средствами Учреждение расплатиться с Обществом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство, направленное в электронном виде, об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела N А75-363/2014. В удовлетворении ходатайства суд кассационной инстанции отказывает ввиду отсутствия оснований (статья 158 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 02.05.2012 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 14-А (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция сквера с городским фонтаном в г. Пыть-Ях".

Истец выполнил работы на сумму 1 080 000 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 580 000 руб.

15.11.2012 между ООО "Регион-Строй" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер", цессионарий) подписан договор уступки, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) по договору. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составляет 500 000 руб.

Платежным поручением от 23.11.2012 N 569 Учреждение перечислило на расчетный счет ООО СК "Лидер" 500 000 руб. за выполненные работы по договору.

Решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-995/2013 указанный договор уступки права признан недействительным.

Указывая на признание договора уступки права недействительным, отсутствие оплаты Учреждением Обществу задолженности в размере 500 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в силу признания договора уступки права недействительным, перечисление ответчиком денежных средств ООО СК "Лидер" не может являться надлежащим исполнением денежного обязательства.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о выполнении Учреждением обязанности по оплате выполненных работ по договору и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом уведомления Учреждения о состоявшейся уступке требования, апелляционный суд пришел к выводу, что учиненное Учреждением исполнение ООО СК "Лидер" до момента признания договора уступки права требования недействительным, является надлежащим исполнением, следовательно, обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору прекращены надлежащим исполнением (статьи 407, 408 ГК РФ, статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения третьего лица - ООО СК "Лидер" и объединения настоящего дела с делом N А75-363/2014, подлежит отклонению, поскольку ответчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору с истцом, не имеет отношения к спору истца и ООО СК "Лидер", связанному с недействительностью договора уступки.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова