Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 08АП-9691/13

город Омск

12 декабря 2013 г.

Дело N А75-4683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2013 года по делу N А75-4683/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ИНН6672350889, ОГРН 1116672022466) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (ИНН 8612002707, ОГРН 1028601543904) о взыскании 519 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - директор Манаков А.В. приказ N 1 от 12.09.2011, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МКУ "УКС города Пыть-Ях", ответчик) о взыскании 519 250 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 19 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 17-А от 02.05.2012.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2013 по делу N А75-4683/2013 исковые требования ООО "Регион-Строй" удовлетворены частично. С МКУ "УКС города Пыть-Ях" в пользу ООО "Регион-Строй" взыскано 519 135 руб. 42 коп., в том числе, 500 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 19 135 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 382 руб. 05 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС города Пыть-Ях" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. произведено новому кредитору по платежному поручению N 569 от 23.11.2012 до даты вынесения решения о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 18 от 15.11.2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А75-4683/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2013 по делу N А75-4683/2013 подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора N 17-А от 02.05.2012, установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что перечисление ответчиком денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ООО СК "Лидер") в связи с заключением договора уступки права (цессии) N 18 от 15.11.2012, между ООО "Регион-Строй" и ООО СК "Лидер", не может являться надлежащим исполнением денежного обязательства в рамках договора N 17-А от 02.05.2012 ввиду признания названного договора уступки недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2013 по делу N А75-995/2013.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 17-А от 02.05.2012 ООО "Регион-Строй" выполнило работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция сквера с городским фонтаном в городе Пыть-Ях", которые МКУ "УКС города Пыть-Ях" оплатило частично в размере 580 000 руб. 00 коп.

15.11.2012 между ООО "Регион-Строй" (цедент) и ООО СК "Лидер" (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 18, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по договору N 17-А от 02.05.2012, заключенном между цедентом и МКУ "УКС города Пыть-Ях" (должник).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион-Строй", должник был извещен о состоявшейся уступке права требования и о необходимости исполнения обязательств в пользу ООО СК "Лидер". Ответчику в доказательство уступки также была предоставлена копия договора уступки.

По платежному поручению N 569 от 23.11.2012 МКУ "УКС города Пыть-Ях" перечислило на расчетный счет ООО СК "Лидер" 500 000 руб. 00 коп. с указанием в графе назначение платежа "за вып. раб. дог. 17-А от 02.05.2012 (дог. цессии 18 от 15.11.2012)".

11.02.2013 ООО "Регион-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора уступки (цессии) N 18 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, эти действия были предприняты истцом в связи с неисполнением ООО СК "Лидер" своих устных обязательств перед истцом по выполнению работ в счет полученного обязательства по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2013 по делу N А75-95/2013 исковые требования ООО "Регион-Строй" удовлетворены. Договор уступки права (цессии) N 18, заключенный между ООО "Регион-Строй" и ООО СК "Лидер", признан недействительным (ничтожным).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статьей 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае должник (МКУ "УКС города Пыть-Ях") был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке требования, кредитором для него стал цессионарий (ООО СК "Лидер").

Обязательство было исполнено своевременно в пользу нового кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МКУ "УКС города Пыть-Ях" исполнило обязанность по оплате выполненных работ по договору N 17-А от 02.05.2012; обязательство ответчика по оплате работ прекращено и основания для повторного взыскания с него задолженности отсутствуют.

Последствия неосновательного получения денежных средств со стороны ООО СК "Лидер" за счет истца по недействительной цессии могут быть устранены только в споре самого истца и данного лица. Ответчик к этим последствиям отношения не имеет.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 250 руб. 00 коп., являющееся производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Строй" о взыскании с МКУ "УКС города Пыть-Ях" 500 000 руб. 00 коп. задолженности и 19 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

ООО "Регион-Строй" также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования ООО "Регион-Строй" о взыскании с МКУ "УКС города Пыть-Ях" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2013 по делу N А75-4683/2013 подлежит отмене. Апелляционная жалоба МКУ "УКС города Пыть-Ях" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2013 года по делу N А75-4683/2013 (судья Щепелин Ю.П.) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова