Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-2806/14 по делу N А45-15868/2013

г. Тюмень

2 апреля 2014 г.

Дело N А45-15868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В. Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димитровой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-15868/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (632122, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Смирновская, 109, ИНН 5414100880, ОГРН 1025405017593) к индивидуальному предпринимателю Димитровой Наталье Анатольевне об обязании освободить нежилое помещение.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Димитровой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Смирновская, 109.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, поскольку основания для признания договора аренды прекращенным отсутствуют, спорный договор не признан недействительным, истец не является собственником нежилого здания, о переходе права собственности к администрации Новосибирской области ответчику было не известно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009 между администрацией Татарского района (собственник) и предпринимателем (пользователь) заключен договор N 22 о предоставлении в пользование части нежилого помещения.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора "Собственник" при участии "Балансодержателя" - муниципального учреждения здравоохранения "Татарская центральная больница имени 70-летия Новосибирской области" передает, а "Пользователь" принимает во временное пользование и владение за плату часть нежилого помещения, в дальнейшем именуемую "Объект", расположенный на 2 этаже здания МУЗ "Татарская ЦРБ" по адресу: г. Татарск, ул. Смирновская, 109, площадью 6,0 кв.м, под размещение аптечного киоска. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию частью помещения, на котором расположен Объект, "Пользователю" передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим Объектом или пропорциональна его размеру и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Плата за пользование земельным участком, занятым под объектом не взимается. Месторасположение передаваемой в пользование части нежилого помещения, на котором расположен объект, определяется в выкопировке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Передача Объекта оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается "Балансодержателем" и "Пользователем".

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок аренды установлен с 26.05.2009 по 30.04.2010.

Ответчик принял имущество, что подтверждено актом приема-передачи от 26.05.2009.

Поскольку после окончания срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны собственника, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 21.12.2011 N 618-рп принято в государственную собственность Новосибирской области из муниципальной собственности Татарского района Новосибирской области учреждение и имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

В соответствии со свидетельством 54 АД 677558, выданным 20.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, за истцом зарегистрировано право оперативного управления на здание центральной районной больницы (назначение - нежилое, площадь - 10914,3 кв.м, инвентарный номер - 37:00152, литер: А,А/1, А/2, этажность - 5, адрес (местонахождение): Новосибирская область, город Татарск, улица Смирновская, дом 109).

Истец уведомлением от 20.09.2012 N 02-2931 предупредил пользователя (ответчика) о прекращении договора аренды с 20.12.2012, освобождения занимаемой площади и необходимости убрать торговый киоск с территории больницы в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, пришли к выводу о правомерности действий истца в отношении освобождения ответчиком спорного помещения.

Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При рассмотрении дела суды установили, что истец, реализуя право одностороннего отказа от договора, действовал в рамках пункта 5.1 договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие каких-либо возражений собственника имущества (уполномоченного органа) из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление от 20.09.2012 N 02-2931 о прекращении договора аренды с 20.12.2012, освобождении занимаемой площади и необходимости убрать торговый киоск с территории больницы в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Вместе с тем вышеуказанное требование ответчиком в установленный срок не исполнено, помещение не возвращено. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Давая оценку тому, что учреждение не является собственником спорного помещения, а владеет им на праве оперативного управления, кассационная инстанция исходит из следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имуществом определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом; собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться им, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.05.2010) учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, истец, прекращая ранее возникшие арендные отношения и обращаясь с требованием об освобождении занятой площади помещения, действовал в пределах своих полномочий, в интересах собственника имущества и учреждения. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы, сформулированные по результатам рассмотрения спора, и по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А45-15868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская