Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 07АП-11071/13

г. Томск

28 января 2014 г.

Дело N А45-12911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Димитровой Натальи Анатольевне

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 ноября 2013 г. по делу N А45-15868/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (ОГРН 1025405017593, ИНН 5414100880, 632122, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Смирновская, 109)

к Индивидуальному предпринимателю Димитровой Натальи Анатольевне (ОГРНИП 304546828600140, 632122, Новосибирская обл., г. Татарск, ул. Кранофлотская, 95а, 1)

об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Димитровой Наталье Анатольевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель) об обязании освободить занимаемую часть нежилого помещения 10 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Смирновская, 109.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 года между Администрацией Татарского района (собственник) и ИП Димитровой Натальей Анатольевной (пользователь) заключен договор N 22 о предоставлении в пользование части нежилого помещения.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора "Собственник" при участии "Балансодержателя" - Муниципального учреждения здравоохранения "Татарская центральная больница имени 70-летия Новосибирской области" передаёт, а "Пользователь" принимает во временное пользование и владение за плату часть нежилого помещения, в дальнейшем именуемую "Объект", расположенный на 2 этаже здания МУЗ "Татарская ЦРБ" по адресу: г. Татарск, ул. Смирновская, 109, площадью 6,0 кв.м., под размещение аптечного киоска. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию частью помещения, на котором расположен Объект, "Пользователю" передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим Объектом или пропорциональна его размеру и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Плата за пользование земельным участком, занятым под объектом не взимается. Месторасположение передаваемой в пользование части нежилого помещения, на котором расположен объект, определяется в выкопировке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Передача Объекта оформляется актом приема- передачи, который составляется и подписывается "Балансодержателем" и "Пользователем".

Во исполнение договорных обязательств Администрация Татарского района передала, а ответчик принял имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, что подтверждено актом приема-передачи от 26.05.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок аренды установлен с 26.05.2009 года по 30.04.2010 года.

Поскольку после окончания срока действия договора ИП Димитрова Н.А. продолжала пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений со стороны собственника, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 21.12.2011 года N 618-рп принято в государственную собственность Новосибирской области из муниципальной собственности Татарского района Новосибирской области муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" и имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

В соответствии со свидетельством 54 АД 677558, выданным 20.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" зарегистрировано право оперативного управления на здание центральной районной больницы, назначение: нежилое. Площадь: общая 10914,3 кв.м. Инвентарный номер: 37:00152. Литер: А,А/1, А/2, Этажность: 5. Адрес (местонахождение): Новосибирская область, г7ород Татарск, улица Смирновская, дом 109.

Истец уведомлением от 20.09.2012 года N 02-2931 предупредил пользователя - ответчика о прекращении договора аренды с 20.12.2012 года, освобождения занимаемой площади и необходимости убрать торговый киоск с территории больницы в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Пунктом 24 вышеуказанного информационного письма предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, пунктом 5.1 договора определено, все вносимые какой-либо из сторон предложения, в том числе о расторжении договора, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ и условиями договора, истец направил ответчику уведомление от 20.09.2012 года N 02-2931 о прекращении договора аренды с 20.12.2012 года и освобождении занимаемой площади и необходимости убрать торговый киоск с территории больницы в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Однако, ответчик в нарушение указанного пункта в срок до 20.12.2012 года помещение не возвратил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления учреждения об освобождении нежилого помещения, спорные площади не освобождены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил истца.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводу предпринимателя о нахождении в спорном помещении на аналогичных условия аренды аптечного пункта Исамбековой Д.А. дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

ИП Димитрова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения в ее пользу 7500 руб. судебных расходов, связанных с проездом в Арбитражный суд Новосибирской области и обратно, подготовкой, составлением и оформлением возражений на исковое заявление, надлежит констатировать отсутствие оснований для возмещения судебных расходов за счет истца.

Отклоняя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку удовлетворен иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области" не имеется правовых оснований для возмещения за его счет понесенных ответчиком расходов.

Согласно частей 1, 4 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон. В основу указанного принципа положено раскрытие аргументов сторон до начала судебного разбирательства, право представления доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлений ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, в том числе с правом давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 названного Кодекса суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции принципа равенства всех перед законом и судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Поскольку, приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 25.11.2013 года, не может быть признан надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом порядке при подаче соответствующей апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 по делу N А45-12911/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Димитровой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304546828600140) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова