Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-2639/14 по делу N А03-6013/2013

г. Тюмень

2 апреля 2014 г.

Дело N А03-6013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н. Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нигишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-6013/2013 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656000, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (658731, Алтайский Край, Каменский район, пос. Толстовский, ул. Центральная, 49, ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края, от 21.07.2008 N 317 (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011), обязании возвратить земельный участок, с кадастровым номером 22:17:020101:0017, площадью 256,0159 га, земельный участок с кадастровым номером 22:17:020101:0357, площадью 5211,4625 га, земельный участок с кадастровым номером 22:17:020101:0049, площадью 2463,0723 га, расположенные по адресу: Алтайский край, Каменский район (установлено относительно ориентира Алтайский край, Каменский район, МО "Пригородный сельский совет", расположенного в границах участка) по акту приема-передачи.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ответчик, общество), в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Алтайского края, от 21.07.2008 N 317, обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 22:17:020101:0017, площадью 256,0159 га, земельный участок с кадастровым номером 22:17:020101:0357, площадью 5211,4625 га, земельный участок с кадастровым номером 22:17:020101:0049, площадью 2463,0723 га, расположенные по адресу: Алтайский край, Каменский район (установлено относительно ориентира Алтайский край, Каменский район, МО "Пригородный сельский совет", расположенного в границах участка) по акту приема-передачи.

Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается неоднократное неисполнение обязанности по внесению арендных платежей; задолженность была погашена обществом после предъявления иска; апелляционным судом не учтены положения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.07.2008 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 317 (далее - договор), в соответствии с которым обществу переданы в аренду, сроком на 10 лет, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 договора участки предоставлены для сельскохозяйственного производства. Участки находятся в фактическом пользовании общества и дополнительной передачи по акту не требуется.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрен порядок расчета и размер арендной платы, который определен в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Решением от 30.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5744/2012 с общества в пользу управления взыскана задолженность по арендным платежам по договору в размере 48 845,05 руб. за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 и 10 477,65 руб. пени за период с 16.11.2011 по 16.04.2012 года.

Решением от 30.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14980/2012 с общества в пользу управления взыскана задолженность по арендным платежам по договору в размере 244 225,25 руб. за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 и 5 949,55 руб. пени за период с 17.04.2012 по 25.09.2012.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление указало на нарушение обществом сроков оплаты по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обществом допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке на основании статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что поскольку договор является долгосрочным, то расторжение такого договора возможно только по решению суда при существенном нарушении условий договора. Установив, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчиком погашена, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более, чем пять лет: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что существенность допущенных ответчиком нарушений применительно к пункту 9 статьи 22 ЗК РФ материалами дела не подтверждена, на момент рассмотрения спора образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием существенных нарушений договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск до уплаты арендатором задолженности, следовательно, он вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, установив факт устранения нарушения обязательств по уплате арендной платы, а также отсутствие доказательств использовании земельных участков не по целевому назначению, обосновано отказал в расторжении договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6013/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров