Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-2860/14 по делу N А27-7370/2013

г. Тюмень

2 апреля 2014 г.

Дело N А27-7370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В. Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судья Скачкова О.А.) по делу N А27-7370/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Заречнева Дмитрия Анатольевича к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654000, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 9а, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) о признании незаконным отказа.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 41, ИНН 4217124810, ОГРН 1104217003516).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Заречнев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет), выраженного в письме от 24.06.2013 N О/Г 953-18, в заключении договоров размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке площадью 13 кв.м, расположенном по адресу: кадастровый квартал 42:30:0302073, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский у здания N 49, и земельном участке площадью 11 кв.м, расположенном по адресу: кадастровый квартал 42:30:0301020, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов у дома N 31; об обязании комитета направить в адрес предпринимателя договоры размещения нестационарных торговых объектов на указанных земельных участках.

Определением от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 была возвращена комитету на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе комитет указывает, что им исполнены требования суда апелляционной инстанции по предоставлению доказательств уведомления стороны по делу (квитанция, распечатка с электронной почты, почтовое уведомление). Просит отменить упомянутое определение апелляционного суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения указанного срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба комитета оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьему лицу). Комитету предложено в срок не позднее 07.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение размещено на официальном сайте в сети "Интернет" и направлено комитету по адресу: 654080, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 9а.

Копия определения, направленная комитету по указанному адресу, получена им 27.01.2014, что не оспаривается и прямо подтверждается в доводах заявителя. Это свидетельствует о наличии достаточного срока для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы.

Документы, указанные в определении от 20.01.2014, в суд апелляционной инстанции в срок до 07.02.2014 не представлены. В связи с этим апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе комитет, не оспаривая наличие у него обязанности по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, ссылается лишь на те обстоятельства, что во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения им была направлена копия жалобы третьему лицу, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением. Ссылается на то, что 06.02.2014 эти документы посредством системы "Мой арбитр" были направлены в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы комитета, поскольку согласно определению об оставлении апелляционной жалобы без движения документы должны быть представлены в срок до 07.02.2014 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда. В данном случае в этот апелляционный суд в установленный срок указанные документы не поступали, доказательств обратного не представлено.

Полученное электронное уведомление, на которое ссылается кассатор, не свидетельствует о направлении необходимых документов непосредственно в апелляционную инстанцию. Из его содержания не следует, что в систему подачи документов поступили именно документы, запрошенные указанной инстанцией.

Кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует регистрация факта поступления от комитета каких-либо документов до вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.02.2014.

Таким образом, указанные доводы комитета не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении жалобы без движения и принятии им всех мер, обеспечивающих поступление документов до 07.02.2014 в канцелярию апелляционного суда.

Поскольку в указанный срок комитет не представил в канцелярию суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с ходатайством о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы не обращалось, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А27-7370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская