Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-2428/14 по делу N А46-8564/2013

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А46-8564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" на постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-8564/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" (644050, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 44Б, ИНН 5501021184, ОГРН 1025500508725) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 54, стр. 1, под. 1, ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396) о взыскании 6 625 434 руб. 47 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" - Тыликова М.Ю., по доверенности N 3 от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - Лямин Д. В., по доверенности N 146-13 от 28.11.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Сибтранснефтепродукт", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", ответчик) за нарушение сроков предоставления банковских гарантий в размере 6 625 434 руб. 47 коп.

Решением от 20.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) с ООО "Стройновация" в пользу ОАО "Сибтранснефтепродукт" взыскано 6 625 434 руб. 47 коп. пени, а также 56 127 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком условий контракта по своевременному предоставлению банковских гарантий; при этом не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2013 изменено в части суммы взысканной неустойки. Принят по делу новый судебный акт. С учетом изменения решения резолютивная часть изложена следующим образом. Исковое заявление ОАО "Сибтранснефтепродукт" к ООО "Стройновация" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ОАО "Сибтранснефтепродукт" 490 389 руб. 77 коп. пени, 56 127 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В целях определения соразмерности неустойки суд апелляционной инстанции определил размер ответственности исходя из сумм банковских гарантий, предоставленных с просрочкой.

ОАО "Сибтранснефтепродукт", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки установлен договором с учетом возможных негативных последствий, которые могли бы возникнуть при ведении работ по строительству магистрального нефтепродуктопровода; подписав данный контракт, ООО "Стройновация" действовало по своей воле и в своем интересе, добровольно принимая на себя не только обязательства, но и соглашаясь с установленной ответственностью за их ненадлежащее исполнение; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что банковские гарантии не были предоставлены в установленный срок по объективным причинам. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (незначительный срок просрочки предоставления банковских гарантий, отсутствие ущерба, каких-либо негативных последствий для истца, своевременное выполнение работ по контракту), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройновация" просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2010 между ОАО "Сибтранснефтепродудкт" (Заказчик) и ООО "Стройновация" (Подрядчик) подписан контракт N 10/493 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: ТПР п.1.1.1 "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

По условиям пункта 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 818 971 215 руб. 51 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10% от контрактной цены, что составляет 81 897 121 руб. 54 коп., в том числе НДС в течение 30 календарных (но не ранее 22-го числа месяца оплаты) с даты предоставления подрядчиком нижеперечисленных документов: оригинала счёта подрядчика на сумму аванса; безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечении возврата аванса, в соответствии со статьёй 25 контракта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25.1 контракта подрядчик не позднее 10 календарных дней с даты перечисления первой части аванса в соответствии со статьёй 4 предоставляет Заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в пункте 25.2 контракта, на сумму в размере 10% от контрактной цены.

Согласно пункту 25.4 контракта не позднее 20 дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период одного из банков-гарантов, указанных в пункте 25.2 на сумму в размере 5% от контрактной цены либо от контрактной цены, скорректированной с учётом положений пункта 3.3 и статьи 23 контракта.

В случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 календарных дней от даты, установленной в пункте 25.4 контракта, подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от конкретной цены за каждый день просрочки (пункт 28.1.11 контракта).

Таким образом, исходя из условий контракта, банковская гарантия выполнения условий контракта на сумму 81 897 121 руб. 54 коп. должна быть представлена ООО "Стройновация" в срок до 10.10.2010.

Фактически банковская гарантия исполнения условий договора ОАО "Сбербанк России" N 99/7813/04/02 на сумму 81 897 121 руб. 54 коп. была представлена ответчиком 17.11.2010, что подтверждается актом приёма-передачи банковской гарантии подписанной сторонами, то есть с просрочкой на 39 дней.

В соответствии с пунктом 25.4 контракта ООО "Стройновация" обязано предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательства подрядчика в гарантийный период в срок до 20.01.2012.

Фактически указанная банковская гарантия ОАО "МДМ Банк" N DG - 327/12-4 была предоставлена ответчиком лишь 29.02.2012, то есть с просрочкой на 41 день.

В связи с нарушением ООО "Стройновация" сроков предоставления оформленных банковских гарантий во исполнение претензионного порядка, предусмотренного статьей 31 контракта, ОАО "Сибтранснефтепродукт" направило в адрес подрядчика претензию об оплате пени (неустойки) в размере 6 616 832 руб. 17 коп.

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения ОАО "Сибтранснефтепродукт" в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основе оценки установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 490 389 руб. 77 коп.

Оснований к переоценке указанного вывода у суда кассационной инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы заявителя не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8564/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина