Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9668/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-8564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9668/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-8564/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" (ИНН 5501021184, ОГРН 1025500508725) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396) о взыскании 6 625 434 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - Стекольников Н.С. по доверенности от 10.03.2013 сроком на 1 год, паспорт (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" - Тыликова М.Ю. по доверенности N 03 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "Сибтранснефтепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее по тексту - ООО "Стройновация", ответчик) за нарушение сроков предоставления банковских гарантий в размере 6 625 434 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу N А46-8564/2013 с ООО "Стройновация" в пользу ОАО "Сибтранснефтепродукт" взыскано 6 625 434 руб. 47 коп. пени, а также 56 127 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройновация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что имеются основания для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

От ОАО "Сибтранснефтепродукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А46-8564/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 05.12.2013, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 12.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в прежнем составе суда и в отсутствие представителя ООО "Стройновация".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по предоставлению банковских гарантий в соответствии с требованиями контракта N 10/493 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ТПР п.1.1.1. "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" от 09.09.2010 (далее по тексту - контракт), заключенного между ОАО "Сибтранснефтепродудкт" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик).

По условиям пункта 3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 818 971 215 руб. 51 коп.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 10% от контрактной цены, что составляет 81 897 121 руб. 54 коп., в том числе НДС в течение 30 календарных (но не ранее 22-го числа месяца оплаты) с даты предоставления подрядчиком нижеперечисленных документов:

- оригинала счёта подрядчика на сумму аванса;

- безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечении возврата аванса, в соответствии со статьёй 25 контракта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25.1. контракта подрядчик не позднее 10 календарных дней с даты перечисления первой части аванса в соответствии со статьёй 4 предоставляет Заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в пункте 25.2. контракта, на сумму в размере 10% от контрактной цены.

Согласно пункту 25.4. контракта не позднее 20 дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14), подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период одного из банков-гарантов, указанных в пункте 25.2. на сумму в размере 5% от контрактной цены либо от контрактной цены, скорректированной с учётом положений пункта 3.3. и статьи 23 контракта.

В случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 25.1. контракта или безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 календарных дней от даты установленной в п. 25.4 контракта, подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки (пункт 28.1.11. контракта).

Как следует из материалов дела, на основании представленных счёта N 207 от 09.08.2010 и банковской гарантии ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение возврата аванса N 10396 от 09.09.2010 ОАО "Сибтранснефтепродукт" перечислило ООО "Стройновация" первую часть аванса двумя платежами: 42 017 700 руб. 00 коп. - 31.08.2010 и 39 879 421 руб. 54 коп. - 29.09.2010.

Таким образом, исходя из условий контракта, банковская гарантия выполнения условий контракта на сумму 81 897 121 руб. 54 коп. должна быть представлена ООО "Стройновация" в срок до 10.10.2010.

Фактически банковская гарантия исполнения условий договора ОАО "Сбербанк России" N 99/7813/04/02 на сумму 81 897 121 руб. 54 коп. была представлена ответчиком 17.11.2010, что подтверждается актом приёма-передачи банковской гарантии подписанной сторонами, то есть с просрочкой на 39 дней (листы дела 119-120).

Акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объёкта (КС-14) подписан сторонами 30.12.2011 (листы дела 123-126).

Следовательно, в соответствии с пунктом 25.4. контракта ООО "Стройновация" обязано предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательства подрядчика в гарантийный период в срок до 20.01.2012.

Фактически указанная банковская гарантия ОАО "МДМ Банк" N DG - 327/12-4 была предоставлена ответчиком лишь 29.02.2012, то есть с просрочкой на 41 день (листы дела 117-118).

В связи с нарушением ООО "Стройновация" сроков предоставления оформленных банковских гарантий, во исполнение претензионного порядка, предусмотренного статьей 31 контракта, ОАО "Сибтранснефтепродукт" направило в адрес подрядчика претензию об оплате пени (неустойки) в размере 6 616 832 руб. 17 коп.

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения ОАО "Сибтранснефтепродукт" в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ (листы дела 141-142).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что ООО "Стройновация" не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сославшись на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ответчика, сослался на непредставление ответчиком соответствующих доказательств.

Однако этот вывод суда не соответствует действительности, поскольку, во-первых, факт отсутствия убытков от нарушения обязательств следует из материалов дела, а во-вторых, обстоятельства отсутствия убытков признаны представителем истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Как указал ответчик, нарушение сроков предоставления банковских гарантий не повлекло нарушение конечных сроков выполнения работ, установленных контрактом; цель контракта - выполнение работ достигнута в полном объеме и надлежащего качества.

Доказательств наличия у работ ненадлежащего качества в деле нет.

Аванс освоен в соответствии с условиями договора, то есть по нему произведено встречное исполнение, принятое истцом.

Банковские гарантии по факту выданы.

Сторонами подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2011.

Удержание денежных средств истца со стороны ответчика в предъявленный период отсутствовало. Речь шла лишь о просрочке выдачи обеспечения.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на несущественный характер нарушения сроков предоставления банковских гарантий, отсутствие у истца реального ущерба, вызванного нарушением таких сроков.

Однако суд первой инстанции данные доказательства не оценил.

Учитывая то, что реальный ущерб у истца от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствовал, компенсационный характер неустойки исключается и речь может идти только о штрафной части неустойки, которая может взиматься за беспокойство истца в период просрочки выдачи обеспечения.

Но в таком случае размер такого беспокойства не может превышать неудобства от просрочки обеспечения на сумму гарантии, но не на сумму контракта, от которого исчислены неустойки.

Суд первой инстанции не учел рекомендации судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (Определение ВАС РФ N ВАС-5870/13 от 06.08.2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 года N 1396/12)

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт и в целях определения соразмерной неустойки определяет размер ответственности, исходя из сумм банковских гарантий, предоставленных с просрочкой.

Так, в отношении просрочки банковской гарантии исполнения условий договора ОАО "Сбербанк России" N 99/7813/04/02 на сумму 81 897 121 руб. 54 коп. за 39 дней сумма неустойки составит 319 398 руб. 77 коп.

В отношении просрочки банковской гарантии ОАО "МДМ Банк" N DG - 327/12-4 на сумму 41 742 005 руб. 57 коп. на 41 день сумма неустойки составит 171 142 руб. 24 коп.

Всего с ответчика в пользу истца за нарушение сроков предоставления банковских гарантий, предусмотренных контрактом N 10/493 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ТПР п.1.1.1. "Вынос МНПП "Омск-Сокур" из зоны Заельцовского бора" от 09.09.2010, подлежит взысканию неустойка в размере 490 389 руб. 77 коп.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и на то, что ставка неустойки (0,01% в день) не превышает однократной учетной ставки банковского процента, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции применил этот подход к неденежному обязательству, не связанному с удержанием чужих денежных средств, не говоря уже о том, что истец начислил неустойку на сумму, многократно превышающую размер просроченного обязательства, а не на сумму, подлежащую оплате кредитору.

Приведенные обстоятельства в совокупности с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 N 81, являются основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки применительно к каждой из сумм предоставленных банковских гарантий.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Стройновация" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому судебные расходы вне зависимости от суммы взысканной неустойки возлагаются на ответчика, исходя из того, что судебный акт считается вынесенным в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9668/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-8564/2013 (судья Гущин А.И.) изменить в части суммы взысканной неустойки.

Принять по делу новый судебный акт.

С учетом изменения решения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" (ИНН 5501021184, ОГРН 1025500508725) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396, место нахождения: Ленинградская область, город Приморск, Выборгский район) в пользу открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" (ИНН 5501021184, ОГРН 1025500508725, место нахождения: город Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 44, корп. Б) 490 389 руб. 77 коп. пени, 56 127 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова