Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-1727/14 по делу N А67-4132/2013

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А67-4132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" на определение от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Музыкантова М.Х.) по делу N А67-4132/2013 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" (634055, город Томск, проспект Академический, 15, 208, ИНН 7017258988, ОГРН 1107017006161) к прокуратуре Томской области (634029, город Томск, улица Белинского, 14, ИНН 702101885, ОГРН 1027000905645) об оспаривании действий (бездействия).

Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

В заседании приняла участие представитель прокуратуры Томской области - Чезганова Л.В. по доверенности от 20.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лучший трикотаж" (далее - ООО "Лучший трикотаж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к прокуратуре Томской области о признании незаконными действий (бездействия) ее структурных подразделений.

Определением от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Определением от 05.11.2013 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено.

ООО "Лучший трикотаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.11.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обусловленного поздним получением копии обжалуемого судебного акта, просит отменить определение от 26.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Томской области, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя участвующего в деле лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания статей 188, 272 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования определения от 05.11.2013 о прекращении производства по делу истек 05.12.2013, тогда как общество направило апелляционную жалобу в суд 20.12.2013, то есть с пропуском срока на подачу жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Лучший трикотаж" указало на позднее получение обжалуемого судебного акта, а также занятость представителя и отсутствие в связи с этим возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Лучший трикотаж" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, поскольку определение от 04.09.2013 о принятии искового заявления к производству, направленное по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено обществом 20.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 6340004053400.

Представитель общества Волков А.Г. (доверенность от 24.07.2012) присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2013 (дата объявления резолютивной части определения суда), и знал о принятом судом первой инстанции определении, ему разъяснен порядок и срок обжалования.

Кроме того, согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ определение от 05.11.2013 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу 08.11.2013 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Лучший трикотаж" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что ООО "Лучший трикотаж" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование определения суда, апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции обоснованно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-4132/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая