Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф04-2317/14 по делу N А67-4283/2013

г. Тюмень

2 апреля 2014 г.

Дело N А67-4283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Наутилус" на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-4283/2013 по иску закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (634000, Томская область, г. Томск, пр-кт Кирова, 5, ИНН 7017219690, ОГРН 1087017022586) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Наутилус" (634000, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, 96, ИНН 7017246654, ОГРН 1097017015732) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Наутилус" - Ольговская А.А. по доверенности от 29.07.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Наутилус" (далее - общество) о взыскании 225 358 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 43 950,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2011 по 14.08.2013.

Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности сторонами срока оплаты переданного товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора поставки светотехнической продукции от 04.10.2011 N 35 (далее - договор) и положениям статей 190, 157, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку истец не представил доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, соответственно, в силу статьи 148 АПК РФ иск надлежит оставить без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в октябре 2011 и апреле 2012 завод поставил обществу светотехническую продукцию (далее - товар) на общую сумму 309 327 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.10.2011 N 1771, от 19.04.2012 N 548.

Поставленный товар был оплачен обществом частично на сумму 83 969 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2012 N 386, от 22.03.2012 N 387, от 05.09.2013 N 1593.

Поскольку оплата за полученный товар произведена не в полном объеме, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи; отклонил довод ответчика о том, что спорные поставки произведены в рамках договора, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства вручения (направления) истцу подписанного текста договора. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, признал правомерным требования истца о применении к ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводами о наличии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, руководствуясь положениями статей 432, 438 ГК РФ, установил, что спорный договор является заключенным, товар поставлен в рамках данного договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, спецификацию N 1, счета-фактуры от 10.10.2011 N 5802, от 19.04.2012 N 535, товарные накладные от 10.10.2011 N 1771, от 19.04.2012 N 548, руководствуясь положениями статей 432, 438 ГК РФ, суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные поставки произведены в рамках договора.

Установив факты поставки товара и отсутствия доказательств оплаты за товар в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на условия договора и спецификацию, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о наличии нереализованного товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен за недоказанностью.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене по правилам статьи 283 АПК РФ.

Уплаченные обществом по платежному поручению от 18.02.2014 N 152 денежные средства в сумме 271 308,52 руб. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 24.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4283/2013, принятые определением от 06.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Наутилус" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 271 308 руб. 52 коп., уплаченные по платежному поручению от 18.02.2014 N 152, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова