Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 07АП-10129/13

г. Томск

15 января 2014 г.

Дело N А67-4283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукиной Л.Ф., по доверенности N 34 от 23.12.2013 г.

от ответчика: Ольговской А.А., по доверенности от 29.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "НАУТИЛУС" (номер апелляционного производства 07АП-10129/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 г. по делу N А67-4283/2013 (судья Т.В. Медведева)

по иску ЗАО "Свет ХХ1 века. Томский завод светотехники" (ИНН 7017219690, ОГРН 1087017022586)

к ООО "Компания "НАУТИЛУС" (ИНН 7017246654, ОГРН 1097017015732)

о взыскании 269 308,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свет ХХ1 века. Томский завод светотехники" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Компания "НАУТИЛУС" о взыскании 225 358 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 43 950,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2011 г. по 14.08.2013 г.

Решением суда от 24.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный товар был передан ему в рамках исполнения сторонами заключенного договора поставки, а не по разовым сделкам купли-продажи; указанный договор поставки предусматривает отсрочку платежа, в связи с чем иск был удовлетворен необоснованно. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.10.2013 г. без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2011 г. и апреле 2012 г. ЗАО "Свет ХХ1 века. Томский завод светотехники" поставило ООО "Компания "НАУТИЛУС" товар - светотехническую продукцию на общую сумму 309 327 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1771 от 10.10.2011 г. и N 548 от 19.04.2012 г. Факт поставки товара ответчиком также не отрицается.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 83 969 руб., что подтверждается платежными поручениями N 386 от 22.03.2012 г., N 387 от 22.03.2012 г. и N 1593 от 05.09.2013 г. (л. д. 15, 16, 88).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного по разовым сделкам купли-продажи товара на сумму 225 358 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик же возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, сослался на поставку спорного товара в рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки светотехнической продукции N 35 от 04.10.2011 г., условиями которого предусмотрена отсрочка по оплате товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела; поставка осуществлена в рамках исполнения разовых сделок купли-продажи, поскольку договор поставки светотехнической продукции N 35 от 04.10.2011 г. заключен не был; доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также считает иск подлежащим удовлетворению, однако с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки согласиться не может.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела содержат договор поставки светотехнической продукции N 35 от 04.10.2011 г., подписанный сторонами, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику, а последний принять и оплатить светотехническую продукцию, ассортимент, количество, цена которой согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к договору, спецификациях.

В материалах дела так же имеется спецификация N 1, подписанная сторонами.

Истец отрицает заключение договора поставки светотехнической продукции N 35 от 04.10.2011 г., ссылаясь на то, что договор, направленный истцом в адрес ответчика, не вернулся с подписью другой стороны.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Материалы дела содержат подписанный обеими сторонами спорный договор.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Товар, поставленный истцом и принятый ответчиком по товарной накладной N 1771 от 10.10.2011 г., соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации N 1 к договору поставки. Платежное поручение N 387 от 22.03.2012 г. в поле "назначение платежа" содержит указание на счет-фактуру N 5802 от 10.10.2011 г., выставленную на основании товарной накладной N 1771 от 10.10.2011 г.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки светотехнической продукции N 35 от 04.10.2011 г. сторонами был заключен и спорные поставки осуществлялись в рамках его исполнения, в том числе в 2012 году на основании условия ст. 11 о его пролонгации. Доказательств расторжения договора поставки светотехнической продукции N 35 от 04.10.2011 г. или заключения иных договоров поставки в спорный период сторонами в материалы дела не представлено.

Однако, вывод о заключенности договора поставки не исключает удовлетворения исковых требований.

Нормами ст. 486, ст. 488 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный товар и право продавца в случае неисполнения данной обязанности покупателем потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его принятие последним.

Ссылка ответчика на условие договора поставки об осуществлении расчета за проданный силами покупателя товар не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Указанное в договоре поставки обстоятельство продажи ответчиком поставленного товара не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков, в связи с чем данное условие о сроке является несогласованным сторонами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки светотехнической продукции N 35 от 04.10.2011 г., не повлиял на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу N А67-4283/2013 является законным и обоснованным и на этом основании отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу N А67-4283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова