Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-2643/14 по делу N А75-9416/2012

г. Тюмень

3 апреля 2014 г.

Дело N А75-9416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисюка Александра Владимировича на решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-9416/2012 по иску Денисюка Александра Владимировича (г. Нижневартовск) к производственному кооперативу "Предприятие Вахстрой" (115114, г. Москва, Павлецкая Набережная, дом 2, корп. 1, ИНН 8620004708, ОГРН 1028601870197), коммерческому банку "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) в лице его филиала ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) "Нижневартовск" (664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 18, ИНН 3807002717, ОГРН 1023800000278) о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 и применении последствий ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Горлессервис", Фоменко Николай Константинович, Потехин Игорь Владимирович, Потехина Елена Константиновна, Тепляшина Наталья Юрьевна.

Суд установил:

Денисюк Александр Владимирович (далее - Денисюк А.В., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к производственному кооперативу "Предприятие Вахстрой" (далее - ПК "Предприятие Вахстрой", ответчик) и открытому акционерному обществу "Байкалкредобанк" (далее - ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 16.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общество с ограниченной ответственностью "Горлессервис", Фоменко Николай Константинович, Потехин Игорь Владимирович, Потехина Елена Константиновна, Тепляшина Наталья Юрьевна.

Решением от 16.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Денисюка А.В. к ПК "Предприятие Вахстрой", ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 и применении последствий ничтожной сделки отказано.

Постановлением от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности заявленных исковых требований.

Денисюк А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат определения о разрешении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, что нарушило право на обжалование определения суда; считает отказ в ходатайстве о назначении экспертизы необоснованным, поскольку проведение экспертиз подписей возможно и по копии документа.

В заявлении об отмене судебного акта Денисюк А.В. указывает на наличие безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку дело было принято к производству судьей Максимовой Г.В., однако 17.04.2013 рассматривалось судьей Подгурской Н.И., при этом соответствующего распоряжения председателя суда о замене судьи в материалах дела отсутствует.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.1997 администрацией муниципального образования Нижневартовский район зарегистрирован ПК "Предприятие Вахстрой", 19.12.2002 данному юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1028601870197.

Учредителями кооператива являются Фоменко Николай Константинович, Потехин Игорь Владимирович, Потехина Елена Константиновна, Денисюк Александр Владимирович и Тепляшина Наталья Юрьевна.

Участниками ПК "Предприятие Вахстрой" 17.04.2012 принято решение об одобрении сделки и о предоставлении в залог ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) недвижимого имущества кооператива в качестве обеспечения возврата кредита ООО "Горлессервис".

На основании решения общего собрания ответчика от 17.04.2012 между ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) и ПК "Предприятие Вахстрой" 18.04.2012 заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N Ф01-00-03-Юл/з103-1.

Полагая, что при подготовке и проведении общего собрания нарушены требования закона и устава кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявитель оспаривает судебные акты в части разрешения ходатайства о назначении экспертизы, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Довод жалобы о нарушении судом части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте (решении) вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В решении от 16.08.2013 судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству и указаны причины отсутствия оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, возражения по поводу отказа в проведении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ссылка заявителя на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 NN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оригинала протокола общего собрания членов ПК "Предприятие Вахстрой" от 17.04.2012.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного истцом в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска, также исходил из того, что оснований для признания ничтожным решения собрания членов кооператива от 17.04.2012 истец не привел, а указание на то, что собрание участников кооператива не проводилось, и он в нем не участвовал, могут являться основанием для признания недействительным этого решения в отдельном судопроизводстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя, изложенный в заявлении об отмене судебного акта по безусловному основанию, отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену принятых по делу судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9416/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова