Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9855/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-9416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9855/2013) Тепляшиной Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2013 года по делу N А75-9416/2012 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску Денисюка Александра Владимировича к производственному кооперативу "Предприятие Вахстрой" (ОГРН 1028601870197, ИНН 8620004708), Коммерческому банку "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) в лице его филиала ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) "Нижневартовск" (ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717) о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 и применении последствий ничтожной сделки,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Горлессервис", Фоменко Николай Константинович, Потехин Игорь Владимирович, Потехина Елена Константиновна, Тепляшина Наталья Юрьевна

при участии в судебном заседании представителей:

от Тепляшиной Натальи Юрьевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Денисюка Александра Владимировича - представитель Михайленко П.М. (паспорт, по доверенности);

от производственного кооператива "Предприятие Вахстрой" - представитель Сумский-Миронов В.Ю. (паспорт, по доверенности);

от Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (открытое акционерное общество) в лице его филиала ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) "Нижневартовск" - представитель Макарова Н.С. (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Горлессервис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Фоменко Николая Константиновича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Потехина Игоря Владимировича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Потехиной Елены Константиновны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

Денисюк Александр Владимирович (далее - Денисюк А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к производственному кооперативу "Предприятие Вахстрой" (далее - ПК "Предприятие Вахстрой", ответчик) и открытому акционерному обществу "Байкалкредобанк" (далее - ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 и применении последствий ничтожной сделки.

Определением суда от 16.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общество с ограниченной ответственностью "Горлессервис", Фоменко Николай Константинович, Потехин Игорь Владимирович, Потехина Елена Константиновна, Тепляшина Наталья Юрьевна.

Решением от 16.08.2013 по делу N А75-9416/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска Денисюка А.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тепляшина Наталья Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Тепляшина Н.Ю. приводит следующие доводы:

- договор о залоге недвижимости (об ипотеке) от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1, заключенный между ПК "Предприятие Вахстрой" и ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в порядке пункта 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 29.05.1995 N 2872-1 (в ред. от 30.12.2008) нотариально не удостоверен;

- поскольку 17.04.2012 на общем собрании участников ПК "Предприятие Вахстрой" не присутствовал и не принимал решения о передаче в залог недвижимого имущества кооператива председатель кооператива Фоменко Н.К., то договор о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 является недействительным;

- договор о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 является незаключенным ввиду несогласованности в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом;

- о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ПК "Предприятие Вахстрой" о проведении судебной экспертизы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило заявление Потехиной Е.К. об отмене решения от 16.08.2013 по делу N А75-9416/2012 со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, поскольку суд высылал судебные акты по ее прежнему месту жительства, которое изменилось до рассмотрения спора в суде.

Рассмотрев заявление Потехиной Е.К. об отмене решения от 16.08.2013 по делу N А75-9416/2012, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в представленном Потехиной Е.К. отзыве на исковое заявление третье лицо просит признать недействительным договор о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 и применить последствия ничтожной сделки; в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещает суд о возможности рассмотрения дела N А75-9416/2012, назначенного на 05.02.2013, в ее отсутствие (т.2, л.д. 6).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, Потехина Е.К., как лицо, участвующее в деле, своевременно обладала информацией о данном судебном процессе, могла воспользоваться и воспользовалась названными правами, в том числе заявляла ходатайства. Направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по последнему известному суду адресу гр-ки Потехиной не повлекло нарушение ее прав на участие в деле, которые были реализованы третьим лицом путем направления отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении спора в отсутствии третьего лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит изложенные в заявлении Потехиной Е.К. доводы не состоятельными и не являющимися основанием для отмены судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисюк А.В., заявленные в апелляционной жалобе Тепляшиной Н.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Денисюк А.В. заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявления Денисюка Александра Владимировича от 25.02.2013 с требованием предоставить протокол общего собрания участников ПК "Предприятие Вахстрой" от 17.04.2012; акта передачи протокола от 01.11.2013; оригинала протокола общего собрания участников ПК "Предприятие Вахстрой" от 17.04.2012;

- о наложении на председателя ПК "Предприятие Вахстрой" Фоменко Николая Константиновича судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Денисюк А.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии обозначенных выше документов подлежат возврату Денисюк А.В. вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о наложении на председателя ПК "Предприятие Вахстрой" Фоменко Николая Константиновича судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции Денисюк А.В. не представил оригинал договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.05.2013, от ПК "Предприятие Вахстрой" поступило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оригинала протокола общего собрания членов ПК "Предприятие Вахстрой" от 17.04.2012.

По правилам части 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (части 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда (в том числе об истребовании доказательств) являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и за воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представить оригинал протокола общего собрания участников ПК "Предприятие Вахстрой" об одобрении крупной сделки от 17.04.2012, на основании которого 03.05.2012 произведена запись регистрации: 86-86-02/027/2012-044 (определение от 04.06.2013).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило пояснение о невозможности представления оригинала запрашиваемого протокола, поскольку после государственной регистрации он возвращен представителю ПК "Предприятие Вахстрой".

Основания для истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у председателя ПК "Предприятие Вахстрой" Фоменко Николая Константиновича оспариваемого оригинала договора отсутствуют, поскольку ходатайство заявлено об истребовании доказательств у другой стороны спора - у Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе налагать штраф на председателя ПК "Предприятие Вахстрой" Фоменко Николая Константиновича за его непредставление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "Предприятие Вахстрой", заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Тепляшиной Н.Ю., Управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Горлессервис", Фоменко Николая Константиновича, Потехина Игоря Владимировича, Потехиной Елены Константиновны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.02.1997 Администрацией муниципального образования Нижневартовский район зарегистрирован производственный кооператив "Предприятие Вахстрой".

19.12.2002 налоговым органом ПК "Предприятие Вахстрой" присвоен основной государственный регистрационный номер 1028601870197.

Учредителями кооператива являются Фоменко Николай Константинович, Потехин Игорь Владимирович, Потехина Елена Константиновна, Денисюк Александр Владимирович и Тепляшина Наталья Юрьевна.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.04.2012 всеми участниками ПК "Предприятие Вахстрой" принято решения об одобрении сделки и о предоставлении в залог ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) недвижимого имущества кооператива в качестве обеспечения возврата кредита ООО "Горлессервис".

18.04.2012, на основании решения общего собрания ответчика от 17.04.2012, между ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) и ПК "Предприятие Вахстрой" заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N Ф01-00-03-Юл/з103-1.

Полагая, что при подготовке и проведении общего собрания нарушены требования Закона и Устава кооператива, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о кооперативах) высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о кооперативах общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива.

Нормами пункта 3 статьи 17 Закона о кооперативах установлено, что председатель кооператива избирается общим собранием кооператива из числа членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2012 между ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) и ООО "Горлессервис" заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого обществу предоставляется кредит в размере 25 000 000 рублей сроком до 17.04.2014.

17.04.2012 всеми участниками ПК "Предприятие Вахстрой" принято решения об одобрении сделки и о предоставлении в залог ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) недвижимого имущества кооператива в качестве обеспечения возврата кредита ООО "Горлессервис".

18.04.2012 между ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) и ПК "Предприятие Вахстрой" заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) N Ф01-00-03-Юл/з103-1.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тепляшина Н.Ю., настаивая в апелляционной жалобе на том, что 17.04.2012 на общем собрании участников ПК "Предприятие Вахстрой" не присутствовал и не принимал решения о передаче в залог недвижимого имущества кооператива председатель кооператива Фоменко Н.К., в связи с чем договор о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 является недействительным, не представила доказательств, подтверждающих указанное утверждение.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при рассмотрении в судебном порядке споров о недействительности сделок, совершенных производственными или потребительскими кооперативами, не всегда правильно понимаются права членов этих кооперативов на имущество кооператива.

Имущество производственных и потребительских кооперативов, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное в процессе его деятельности, принадлежит кооперативам на праве собственности. Члены производственных и потребительских кооперативов имеют лишь обязательственные права в отношении такого юридического лица, а вещными правами на его имущество не обладают (пункт 2 статьи 48, пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса имеют принципиальное значение при разрешении споров, связанных с распоряжением имуществом таких юридических лиц. Иные правила, закрепленные в учредительных документах, судом не могут применяться.

Как следует из материалов дела, Денисюк А.В. - член ПК "Предприятие Вахстрой" обратился в суд с иском к ФКБ "Байкалкредобанк" (ОАО) и этому кооперативу о признании недействительным договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1, заключенного между ответчиками, указав на то, что согласно уставу имущество ПК "Предприятие Вахстрой" принадлежит им на праве общей долевой собственности, договор заключен с нарушением установленного порядка распоряжения общим имуществом. Между тем, в силу вышесказанного, производственные кооперативы согласно части 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права. При таком положении доводы участников кооператива о том, что имущество ПК "Предприятие Вахстрой" находится в общей долевой собственности его участников нельзя признать состоятельными, и статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям которой, по мнению участников кооператива, не соответствует оспариваемый договор, в рассматриваемой ситуации не применима.

Что касается довода подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, то он признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 10 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, названные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичная норма содержится и в пунктах 1, 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что сторонами договора о залоге недвижимости от 18.04.2012 N Ф01-00-03-Юл/з/103-1 согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств, поэтому, вопреки доводам жалобы, договор о залоге недвижимости не может считаться незаключенным. При этом следует указать, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так, в результате государственной экспертизы 03.05.2012 Управлением Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение о регистрации обжалуемого договора о залоге недвижимости за N 02/027/2012-044.

Указание подателя жалобы на то, что договор об ипотеке от 18.04.2012 нотариально не заверен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров залога. Ссылка на нарушение нотариальной формы договора, установленной пунктом 1 статьи 43 Закона Российской Федерации от 29.05.1995 N 2872-1 "О залоге", является ошибочной, основанной на неверном толковании названного закона, поскольку в отношении недвижимого имущества (ипотеки) данный документ применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как указывалось выше, обязательное нотариальное удостоверение залога недвижимости законом 102-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, не требовалось. То же относится и к доводам апеллянта и истца о нарушениях, связанных с невнесением записей о залоге в поземельную книгу.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ПК "Предприятие Вахстрой" о проведении судебной экспертизы подписи Тепляшиной Натальи Юрьевны в протоколе общего собрания членов ПК "Предприятие Вахстрой" от 17.04.2012 являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку оригинал указанного протокола, необходимого для экспертного исследования в материалы дела не представлен. Кроме этого, определениями от 04.06.2013, от 08.07.2013 суд предлагал ответчику ПК "Предприятие Вахстрой" представить оригинал протокола общего собрания от 17.04.2012, а также представить доказательства проведения 17.04.2012 общего собрания участников ПК "Предприятие Вахстрой" (уведомления о проведении собрания, доказательства направления уведомлений участникам ПК "Предприятие Вахстрой", книга регистрации и т.д.), однако определения суда не исполнены, означенные документы не представлены.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Тепляшиной Н.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2013 года по делу N А75-9416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич