Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф04-2113/14 по делу N А45-14195/2013

г. Тюмень

3 апреля 2014 г.

Дело N А45-14195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Отческой Т.И. Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-14195/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (4260011, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица 10 лет Октября, 32а, ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Таджибаевой Гезаль Ильхамжановне (630099, город Новосибирск, улица М. Горького, 102, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ".

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Таджибаевой Гезаль Ильхамжановны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2013 и постановление от 19.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению управления, после возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа срок на его повторное предъявление следует исчислять с даты получения исполнительного листа взыскателем.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов 15.05.2013 не соответствует материалам дела, поскольку названный исполнительный лист был сдан на почту 03.05.2013. В этом случае в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 7 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для предъявления исполнительного листа не считается пропущенным.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и от должника в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

От управления в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения от 19.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12382/2009 выдан исполнительный лист АС N 000604942 о взыскании с общества в доход соответствующего бюджета 158 344 рублей 54 копеек задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании исполнительного листа постановлением от 30.11.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска возбудил исполнительное производство.

Постановлением от 14.05.2010 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен управлению.

15.05.2013 в службу судебных приставов повторно поступил спорный исполнительный лист на взыскание с общества соответствующей задолженности.

Постановлением от 03.07.2013 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Управление, не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что управлением пропущен трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении начала исчисления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 21 и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из названных норм права суды пришли к правильному выводу, что новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты принятия постановления об окончания исполнительного производства (14.05.2010), а не с даты его получения взыскателем.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению является процессуальным и исчисляется с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ и статей 15, 16 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, части 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат требования о том, что исполнительный лист до истечения трехлетнего срока для его предъявления должен поступить непосредственно в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 000604942 был направлен управлением в службу судебных приставов через орган почтовой связи 03.05.2013 (л.д. 5, 49), в то время как срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истекал 14.05.2013. Судебный пристав-исполнитель данный факт не оспаривает (том 1 л.д. 37-38).

При указанных обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа не пропущен, исполнительный лист возвращен управлению необоснованно.

Вывод судов о том, что сдача 03.05.2013 в орган почтовой связи исполнительного листа, направляемого в службу судебных приставов, не свидетельствует о соблюдении управлением срока для его повторного предъявления, основан на неправильном применении части 6 статьи 114 АПК РФ и части 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судебный акт при признании решения незаконным полностью или в части должен содержать, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14195/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Таджибаевой Гезаль Ильхамжановны от 03.07.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Таджибаеву Гезаль Ильхамжановну возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 000604942, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12382/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова