Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 07АП-9817/13

г. Томск

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-14195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской республики

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-14195/2013 (судья В. А. Полякова)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской республики (4260011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица 10 лет Октября, 32, А)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Таджибаевой Гезаль Ильхамжановне (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 102)

должник: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ОГРН 1041803714589, ИНН 1833033323, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Коммунистическая, 43-45)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской республики (далее - УПФ РФ, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Таджибаевой Гезаль Ильхамжановны (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Тажибаева Г.И.) от 03.07.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 в удовлетворении требований Управления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что днем возвращения исполнительного листа взыскателю считается день вынесения соответствующего постановления.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; датой возвращения исполнительного документа взыскателю следует считать дату фактического получения исполнительного листа взыскателем. Кроме того, датой повторного предъявления исполнительного документа необходимо считать дату сдачи - принятия органом связи корреспонденции.

Судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В соответствии счастями 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии состатьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 в отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска поступил на исполнение исполнительный лист N 000604942, выданный Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения по делу N А45-12382/2009 о взыскании с ООО "ЛЕВ" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской республики задолженности по платежам в сумме 158 344,54 руб.

30.11.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 14.05.2010 исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

15.05.2013 исполнительный документ повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

03.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оспаривая законность указанного постановления, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По правилу пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ, частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено14.05.2010 года.

Следовательно, срок для повторного предъявления исполнительного документа истекает 14.05.2013 года.

Управление Пенсионного фонда, обратившись в службу судебных приставов для предъявления исполнительного документа 15.05.2013 года, нарушило установленный законом трехлетних срок для повторного обращения.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.07.2013 является правомерным.

Довод УПФ РФ о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты получения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу N А45-14195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева