Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-27/13 по делу N А45-18106/2012

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А45-18106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В. Тамашакина С.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Новосибирской области на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 13.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-18106/2012 по иску Заместителя прокурора Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20а, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) в защиту интересов Российской Федерации в лице департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу и неопределенного круга лиц к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109), закрытому акционерному обществу "Торговый дом РЕАЛ" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 53, ИНН 5406119920, ОГРН 1025402474888), обществу с ограниченной ответственностью "Лодочная станция "Бердь" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 53, ИНН 5406653313, ОГРН 1105476095780) о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Другие лица, участвующие в деле: департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

В заседании приняли участие представители:

от прокурора Новосибирской области - Кабанова А.А., на основании поручения прокурора Новосибирской обл. от 12.03.2014 N 8-341-2012

от общества с ограниченной ответственностью "Лодочная станция "Бердь" - Михайлечко В.С., по доверенности от 5.04.2013.

Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в защиту интересов Российской Федерации в лице департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу и неопределенного круга лиц с иском к администрации города Бердска (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Торговый Дом РЕАЛ" (далее - ЗАО "ТД РЕАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Лодочная станция "Бердь" (далее - ООО "Лодочная станция "Бердь") о признании недействительным постановления администрации города Бердска от 02.03.2011 N 493 "О предоставлении земельных участков в собственность по адресу: город Бердск, береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе моста"; применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 181-д, заключенного между администрацией и ЗАО "ТД РЕАЛ", договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2012, заключенного между ЗАО "ТД РЕАЛ" и ООО "Лодочная станция "Бердь", в виде обязания ООО "Лодочная станция "Бердь" возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 54:32:010089:53 площадью 2 791,0 кв. м, администрации возвратить ЗАО "ТД РЕАЛ" денежные средства в размере 357 820 руб., ЗАО "ТД РЕАЛ" возвратить ООО "Лодочная станция "Бердь" денежные средства в размере 375 000 руб.; применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 182-д, заключенного между администрацией и ЗАО "ТД РЕАЛ", договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2012, заключенного между ЗАО "ТД РЕАЛ" и ООО "Лодочная станция "Бердь", в виде обязания ООО "Лодочная станция "Бердь" возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв. м, администрации возвратить ЗАО "ТД РЕАЛ" денежные средства в размере 320 512 руб., ЗАО "ТД РЕАЛ" возвратить ООО "Лодочная станция "Бердь" денежные средства в размере 340 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент).

Исковые требования мотивированы тем, что граница земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв. м и 54:32:010089:53 площадью 2 791 кв. м со стороны Новосибирского водохранилища находится в воде на расстоянии более 10 м от уреза воды (береговой линии), то есть в границах Новосибирского водохранилища и береговой полосы.

Решением от 07.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 21.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о назначении экспертизы и принять иные меры для определения местонахождения береговой полосы.

При повторном рассмотрении дела решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством; неправомерны выводы судов о том, что эксперт руководствовался положениями Водного кодекса Российской Федерации; экспертным заключением не определены координаты береговой лини.

Департамент в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, а также полагает, что судебные акты подлежат отмене, а заявленные прокуратурой требования - удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лодочная станция "Бердъ" просит оставить ее без удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 02.03.2011 N 493 "О предоставлении земельных участков в собственность по адресу: город Бердск, береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе моста" ЗАО "ТД РЕАЛ" в собственность за плату предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв. м, 54:32:010089:53 площадью 2 791 кв. м для организации причала (далее - земельные участки).

Между администрацией и ЗАО "ТД РЕАЛ" заключены договоры купли-продажи земельных участков от 04.04.2011 N 181-д и от 04.04.2011 N 182-д соответственно.

Из содержания письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 24.01.2012 N 01-17-423/12 следует, что в государственных фондах данных, полученных в результате проведения землеустройства по городу Новосибирску, по городу Бердску отсутствует какая-либо землеустроительная документация по описанию границ водоохраной зоны, границ прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища, а также их координаты и опорные точки (в том числе и по границе с земельными участками).

Спорные земельные участки предоставлялись ЗАО "ТД РЕАЛ" на основании материалов государственного кадастра недвижимости в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со справкой департамента от 28.03.2012 при проведении натурального осмотра земельных участков установлено, что границы спорных земельных участков находятся в воде на расстоянии более 10 м от уреза воды (береговой линии).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований, исходили из результатов проведенной экспертизы, которой установлено, что в состав спорных земельных участков береговая полоса не входит.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с экспертным заключением негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 01.08.2013 N 1806 в состав земельных участков не входит береговая полоса Речкуновской зоны отдыха в районе: береговая полоса Новосибирского водохранилища, и водная поверхность Новосибирского водохранилища.

Кроме того, экспертом также указано, что береговая полоса Новосибирского водохранилища и водная поверхность Новосибирского водохранилища в состав спорных земельных участков по состоянию на апрель 2011 года и на апрель 2012 года не входила.

В обоснование своих выводов эксперт, сославшись на положения Водного кодекса Российской Федерации, указал на то, что нынешняя граница между сушей и водой - это граница подтопления, а не береговая линия.

Довод ответчика о недостоверности экспертного заключения основан на неподтвержденных предположениях и противоречит статье 86 АПК РФ.

Так, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суды признали представленное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, а в выводах эксперта суд противоречий не выявил.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, кассатор не представил.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, этим доводам дана соответствующая правовая оценка, кроме того, они не опровергают обстоятельств, установленных судами, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18106/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин