Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-8572/12

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А45-18106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Г., поручение от 06.12.2013 г. N 8-341-2012

от ответчиков: от Администрации г.Бердска - А. Ю. Штылев по доверенности от 15.03.2013 года, удостоверение; Г. Н. Шулайкина по доверенности от 13.06.2013 года, паспорт; от ООО "Лодочная станция "Бердь" - И.И. Горожанкин по доверенности от 05.04.2013 года, паспорт; от ЗАО "ТД РЕАЛ" - не явился, извещен

от третьего лица-не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу N А45-18106/2012 (07АП-8572/2012(2))

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Заместителя Прокурора Новосибирской области в защиту интересов Российской Фе-дерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу и неопределенного круга лиц

к Администрации города Бердска, закрытому акционерному обществу "Торговый Дом РЕАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Лодочная станция "Бердь"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу,

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу и неопределенного круга лиц к администрации города Бердска (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Торговый дом РЕАЛ" (далее - ЗАО "Торговый дом РЕАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Лодочная станция "Бердь" (далее - ООО "Лодочная станция "Бердь") о признании недействительным постановления администрации города Бердска от 02.03.2011 N 493 "О предоставлении земельных участков в собственность по адресу: город Бердск, береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе моста", применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 181-д, заключенного между администрацией города Бердска и ЗАО "Торговый дом РЕАЛ", договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2012, заключенного между ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" и ООО "Лодочная станция "Бердь", путем обязания ООО "Лодочная станция "Бердь" возвратить администрации города Бердска земельный участок с кадастровым номером 54:32:010089:53 площадью 2791,0 кв.м, администрации города Бердска возвратить ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" денежные средства в сумме 357 820 рублей, ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" возвратить ООО "Лодочная станция "Бердь" денежные средства в сумме 375 000 рублей; применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 182-д, заключенного между администрацией города Бердска и ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ", договора купли-продажи земельного участка от 12.04.2012, заключенного между ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ" и ООО "Лодочная станция "Бердь", в виде обязания ООО "Лодочная станция "Бердь" возвратить администрации города Бердска земельный участок с кадастровым номером 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв. м, администрации города Бердска возвратить ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ" денежные средства в сумме 320 512 руб., ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ" возвратить ООО "Лодочная станция "Бердь" денежные средства в сумме 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент)

Исковые требования основаны на статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, справке Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 28.03.2012 и мотивированы тем, что граница земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв.м и 54:32:010089:53 площадью 2 791 кв.м со стороны Новосибирского водохранилища находится в воде на расстоянии более 10 м от уреза воды (береговой линии), то есть в границах Новосибирского водохранилища и береговой полосы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 г. решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18106/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013 г.) по делу N А45-18106/2012 в иске отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы Прокурор ссылается на то, что при новом рассмотрении дела проведена экспертиза, в заключение которой содержится вывод о том, что береговая полоса Новосибирского водохранилища и водная поверхность Новосибирского водохранилища не входят в состав спорных земельных участков и не входили в их состав на момент совершения оспариваемых сделок. Ссылаясь на ч.6 ст. 6, п. 3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64, ч.4, 5 ст. 71, ч.3 ст. 86 АПК РФ, апеллянт считает, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством и не может быть положено в основу обжалуемого решения. Прокурор в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу N А45-18106/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Лодочная станция "Бердь" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, общество считает, что прокурором пропущен срок обращения в части требования о признании недействительным ненормативного правового акта администрации (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы прокурора, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене и просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска прокурора.

Департаментом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Торговый Дом РЕАЛ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, что постановлением администрации города Бердска от 02.03.2011 N 493 "О предоставлении земельных участков в собственность по адресу: город Бердск, береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе моста" в собственность ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" за плату предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв. м, 54:32:010089:53 площадью 2 791,0 кв. м для организации причала.

Администрацией города Бердска Новосибирской области и ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" заключены договоры купли-продажи земельных участков от 04.04.2011 N 181-д с кадастровым номером 54:32:010089:53 площадью 2 791, 0 кв. м и земельного участка от 04.04.2011 N 182-д с кадастровым номером 54:32:010089:45 площадью 2 500 кв. м.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 24.01.2012 N 01-17-423/12, из содержания которого следует, что в государственных фондах данных, полученных в результате проведения землеустройства по городу Новосибирску, по городу Бердску отсутствует какая-либо землеустроительная документация по описанию границ водоохраной зоны, границ прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища, а также их координаты и опорные точки (в том числе и по границе с земельными участками с кадастровыми номерами 54:32:010089:53 и 54:32:010089:45).

Земельные участки предоставлялись ЗАО "Торговый дом РЕАЛ" на основании материалов государственного кадастра недвижимости в соответствии с земельным законодательством.

Согласно справке от 28.03.2012 Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу по результатам проведения соблюдения природоохранного законодательства при проведении натурального осмотра вышеуказанных земельных участков, границы данных земельных участков находится в воде на расстоянии более 10 м от уреза воды (береговой линии).

Полагая, что часть спорных земельных участков находится в границах Новосибирского водохранилища и береговой полосы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верное решение, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2013, по ходатайству прокурора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств - входит ли в состав земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010089:45 и 54:32:010089:53, расположенных по адресу: город Бердск, береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе моста, береговая полоса Новосибирского водохранилища и водная поверхность Новосибирского водохранилища; входила ли береговая полоса Новосибирского водохранилища и водная поверхность Новосибирского водохранилища в состав земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010089:45 и 54:32:010089:53 по состоянию на апрель 2012 года и апрель 2011 года.

Согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 01.08.2013 N 1806 в состав земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010089:43 и 43:32:010089:53, расположенных по адресу: город Бердск, береговая полоса Речкуновской зоны отдыха, в районе береговая полоса Новосибирского водохранилища и водная поверхность Новосибирского водохранилища не входит.

Береговая полоса Новосибирского водохранилища и водная поверхность Новосибирского водохранилища в состав земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010089:45 и 54:32:010089:53 по состоянию на апрель 2011 года и на апрель 2012 года не входила.

В обоснование своих выводов эксперт указал на то, что нынешняя граница между сушей и водой - это граница подтопления, а не береговая линия.

Принимая во внимание выводы эксперта, иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 01.08.2013 N 1806 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства отклоняется апелляционным судом.

Из заключения эксперта следует, что он руководствовался при проведении экспертизы, в том числе положениями Водного кодекса РФ (с 3 листа заключения эксперта). В исследовательской части заключения обосновываются выводы, к которым пришел эксперт.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что, не соглашаясь с выводами эксперта, прокурор о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайства не заявлял, доказательств того, что часть спорных земельных участков находилась на момент заключения договоров и находится в настоящее время в границах Новосибирского водохранилища и береговой полосы, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2013, которым дело было передано на новое рассмотрение, было принято при наличии справки Департамента от 28.03.2012, на которую ссылается истец.

Из содержания указанной справки следует, что границы земельных участков определялись относительно уреза воды, исследование проводилось Департаментом уже в 2012 году, то есть практически через год после совершения сделок.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно избранного истцом способа защиты, невозможности удовлетворения требования прокурора о применении двусторонней реституции при совершении с земельными участками ряда последовательных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2013 года по делу N А45-18106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина