Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-2629/14 по делу N А45-16240/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А45-16240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации на решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-16240/2013 по заявлению Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Волна" (630099, город Новосибирск, улица Нижегородская, 241, ИНН 5405463599, ОГРН 1125476173239).

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (далее - мэрия, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.06.2013 и предписания от 27.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество).

Решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований мэрии отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, мэрия, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, спорная конструкция является рекламной и ее размещение на фасаде здания нарушает Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденные решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 (далее - Правила распространения рекламы) и Правила благоустройства города Новосибирска, утвержденные решением городского Совета Новосибирска от 30.06.2006 N 304 (далее - Правила благоустройства).

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом рекламы и информации мэрии г. Новосибирска обществу выдано предписание от 01.04.2013 N 05-2317 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции на территории г. Новосибирска.

В качестве основания для демонтажа данной конструкции указан пункт 10.1. Правил распространения рекламы, согласно которому установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания.

По результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным указанного предписания антимонопольным органом вынесено решение от 20.06.2013, которым мэрия признана нарушившей требования части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 27.06.2013, в соответствии с которым мэрии необходимо отменить предписание от 01.04.2013 N 05-2317 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции на территории г. Новосибирска.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управление, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из конкретных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также учитывая положения пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В силу пунктов 13, 24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 N 1264, киновидеозрелищные предприятия обязаны предоставлять зрителям полную и достоверную информацию, в частности о фильмах текущего и планируемого репертуара, в том числе указывать год выпуска, исполнителей главных ролей, имеющиеся возрастные ограничения допуска зрительской аудитории на просмотр киновидеофильма; о дополнительных услугах, оказываемых зрителю. Зрители, в свою очередь, имеют право на получение такой информации.

Судами установлено, что спорная конструкция размещена непосредственно на здании кинотеатра "Пионер" (по адресу: г.Новосибирск, ул. М. Горького, д. 52), где общество оказывает услуги кинопроката. Данная конструкция представляет собой настенный баннер площадью поля 6 м х 6 м с изображением персонажей мультфильма "Семейка Крудс" и надписями следующего содержания: "От создателей фильма "Мадагаскар" _ Dream Works_Семейка Крудс с 21 марта _ Главную героиню озвучивает певица Нюша _ также в 3D _ www.croods.ru _ АвтоРадио".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная конструкция является информационной, отражающей репертуар, предлагаемый организацией-кинопрокатчиком для просмотра зрительской аудитории в определенный период времени.

При этом суды правомерно указали, что факт размещения спорной конструкции на фасаде здания соответствует обычаям делового оборота и сам по себе, с учетом установленных фактических обстоятельств и указанных выше норм права, не свидетельствует, что данная конструкция является рекламой.

Доводы заявителя о том, что на конструкции размещен логотип "Авторадио", а также имеется ссылка на сайт www.croods.ru, правомерно отклонены арбитражными судами как необоснованные, поскольку баннер размещен в соответствии с договором проката, информация на нем не является рекламной, ссылка на сайт указывает адрес, где можно получить более полную информацию об объекте проката.

Поскольку для размещения конструкций, не содержащих сведения рекламного характера, получения разрешения в порядке статьи 19 Закона о рекламе, пункта 10.1 Правил распространения рекламы не требуется, вывод арбитражных судов об отсутствии у мэрии оснований для выдачи обществу предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали мэрии в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы мэрии не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая