Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10390/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-16240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дедюхина Н.В. по доверенности N 01/40/00032 от 09 января 2013 (сроком по 31 декабря 2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации, г. Новосибирск (N 07АП-10390/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 октября 2013 года по делу N А45-16240/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Волна"

о признании недействительными решения от 20.06.2013 года и предписания от 27.06.2013 года по делу N 38 по признакам нарушения законодательства о рекламе,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации (далее по тексту - Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 20.06.2013 года и предписания от 27.06.2013 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 38 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее по тексту - ООО "Волна, Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество, разместив спорную конструкцию на фасаде здания, нарушило действующие нормы Правил благоустройства, при этом по содержанию, конструкция отвечает признакам рекламы.

Подробно доводы Мэрии изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку предписание Мэрии N 05-2317 от 01.04.2013 года не соответствует положениям части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и ООО "Волна", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом рекламы и информации мэрии г. Новосибирска ООО "Волна" вынесено предписание о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции на территории г. Новосибирска N 05-2317 от 01.04.2013 года.

В качестве основания для демонтажа данной конструкции указан пункт 10.1. Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 года N 372.

24.04.2013 года в Управление поступило заявление от ООО "Волна" (переданное для рассмотрения Прокуратурой г. Новосибирска, вх. N 3144) о признании недействительным предписания о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции на территории г. Новосибирска N 05-2317 от 01.04.2013 года, выданного Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска. По мнению заявителя, конструкция, размещенная на кинотеатре "Пионер" площадью поля: 6,00 х 6,00 метров, с указанием следующего содержания: "От создателей фильма "Мадагаскар" _ Dream Works_Семейка Крудс с 21 марта _ Главную героиню озвучивает певица Нюша _ также в 3D _ www.croods.ru _ АвтоРадио" не является рекламой, а представляет собой настенный баннер с указанием репертуара.

20.06.2013 года комиссией Новосибирского УФАС России вынесено решение по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписание от 27.06.2013 года.

Мэрия города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации признана нарушившим требования часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку вынесла предписание о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции на территории г. Новосибирска N 05-2317 от 01.04.2013 года.

Полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решением городского Совета Новосибирска 25.10.2006 года N 372 утверждены "Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске".

Согласно пункта 10.1. Правил, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания управления.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом в статьи 3 указанного Закона, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что указанный Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителей которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункта 13 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 года N 1264 кинотеатры обязаны предоставлять зрителям полную и достоверную информацию, в частности о фильмах текущего и планируемого репертуара, в том числе указывать год выпуска, исполнителей главных ролей, имеющиеся возрастные ограничения допуска зрительской аудитории на просмотр киновидеофильма; о времени начала и продолжительности сеанса.

В силу пункта 24 Правил N 1264, зрители имеют право, в частности, на получение полной и достоверной информации о киновидеозрелищном предприятии по предоставляемым им видам услуг, в том числе дополнительным.

В пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация, оказывающая услуги по видеопрокату обязана информировать потребителей о своем репертуаре; конструкция размещена ООО "Волна" непосредственно на здании кинотеатра "Пионер" (по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 52), где Общество оказывает услуги по кинопрокату согласно Выписке из ЕГРЮЛ), при этом данная информация, размещенная на здании кинотеатра, отражает репертуар, предлагаемый организацией-кинопрокатчиком для просмотра зрительской аудитории в определенный период времени, следовательно, указанная конструкция является информационной, размещенной в соответствии с обычаем делового оборота.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом факт размещения спорной конструкции на фасаде здания, сам по себе, с учетом установленных материалами дела фактических обстоятельств и указанных выше норм права, не свидетельствует, что данная конструкция является рекламой.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Для размещения конструкций, не содержащих сведения рекламного характера, получения разрешения не требуется, в связи с чем, как правомерно отмечено арбитражным судом, основания для выдачи органом местного самоуправления в порядке пункта 10.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 года N 372 (ред. от 23.09.2009) ООО "Волна" предписания о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции на территории г. Новосибирска N 05-2317 от 01.04.2013 г. отсутствовали.

При таких обстоятельствах предписание Мэрии N 05-2317 от 01.04.2013 года решением Управления от 20.06.2013 года обоснованно признано не соответствующим части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Доводы заявителя о том, что на конструкции размещен логотип "Авторадио", что в свою очередь направлено на привлечение внимания помимо рекламируемого мультфильма, а также имеется ссылка на сайт www.croods.ru, правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные.

Так, в силу пункта 13 Правила N 1264 здание кинотеатра оснащено внешними информационными стендами для публикации баннеров аудиовизуальных произведений существующих в прокате. Оснащение здания внешними стендами является неотъемлемым условием предоставления в адрес кинотеатра, расположенного в этом здании, аудиовизуальных произведений дистрибьютором рынка видео услуг. Данное условие выдвигается дистрибьюторами аудиовизуальных произведений, в связи с обязательствами принятыми дистрибьюторами перед студиями изготовителями, распространять продукцию только надлежащим образом, в киносетях (кинотеатрах) оборудованных для широкоформатного проката надлежащим образом.

Таким образом, баннер размещен в соответствии с договором проката, информация на нем не является рекламной, ссылка на сайт указывает адрес, где можно получить более полную информацию об объекте проката. Иного апеллянтом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мэрией требований, поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица от 20.06.2013 года и предписание от 27.06.2013 года по делу N 38 по признакам нарушения законодательства о рекламе соответствуют положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года по делу N А45-16240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантовой М.Х. Хайкиной С.Н.