Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-1008/14 по делу N А45-20941/2010

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А45-20941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Солнечное" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А45-20941/2010 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3) к закрытому акционерному обществу "Солнечное" (ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (ОГРН 1065405136202, ИНН 5405331049, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Возрождение", обществу с ограниченной ответственностью "Хлебинвест", открытому акционерному обществу "Ордынская Машино-технологическая станция", обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", закрытому акционерному обществу "Солнечное" (далее - общество "Солнечное", общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29.12.2010 из дела N А45-20941/2010 выделены с формированием отдельных дел исковые требования к открытому акционерному обществу "Возрождение" по договору ипотеки N 092500/0074-7.2/1, обществу с ограниченной ответственностью "Хлебинвест" по договору ипотеки N 092500/0074-7.2/2, открытому акционерному обществу "Ордынская Машино-технологическая станция" по договору ипотеки N 092500/0074-7.2/3, обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" по договорам ипотеки N 092500/0074-7.10/5, 092500/0074-7.10/6, 092500/0074-7.10/7. С учетом мнения представителя общества "Солнечное" указано на целесообразность оставления в одном производстве (дело N А45-20941/2010) требования банка в отношении общества "Солнечное" по договорам ипотеки N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в Алтайском крае и Новосибирской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром".

Решением суда от 20.08.2013 (судья Малимонова Л.В.) требования банка удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договорам от 23.11.2009 N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 об ипотеке (залоге) земельных участков, принадлежащих обществу, с определением начальной продажной цены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Солнечное" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 4, 8, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод о злоупотреблении ответчиком материальными и процессуальными правами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074 банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (заемщик) заемные средства в сумме 860 000 000 руб. на осуществление основной производственной деятельности и капитальные вложения; заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику (приложение N 1) и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и обществом "Солнечное" (залогодатель) 23.11.2009 заключены договоры об ипотеке (залоге): N 092500/0074-7.10/1 (предмет ипотеки: 4 земельных участка, расположенных на территории Алтайского края), N 092500/0074-7.10/2 (предмет ипотеки: 1 земельный участок, расположенный на территории Новосибирской области), N 092500/0074-7.10/3 (предмет ипотеки: 4 земельных участка, расположенных на территории Новосибирской области), N 092500/0074-7.10/4 (предмет ипотеки: 45 земельных участков, расположенных на территории Новосибирской области).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, суды, признав обоснованными требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на предмет ипотеки по договорам от 23.11.2009 N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4, удовлетворили иск, установив начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в указанных договорах (статьи 309, 310, 348, 349, 352, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 54, 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке").

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области к своему производству в ноябре 2010 года.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчик также не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, представляя суду свои доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами. Заявляя ходатайство о разъединении самостоятельных требований соответчиков, общество при этом не указало на необходимость выделения в отдельное производство требования банка по договору N 092500/0074-7.10/1, предметом ипотеки по которому являются четыре земельных участка, расположенных на территории Алтайского края, довод о необходимости рассмотрения указанного требования арбитражным судом по месту нахождения предмета ипотеки приведен не был; в отзывах общества на исковые требования ссылка на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Новосибирской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу NА54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в кассационной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности связан с несогласием ответчика с принятыми по делу судебными актами, направлен на пересмотр дела, влечет затягивание процесса, что недопустимо (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности, что соответствует практике Европейского суда по правам человека, согласно которой ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Заявляя возражения о подсудности спора по четырем объектам из пятидесяти четырех заложенных по договорам ипотеки N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4, общество не указало, каким образом рассмотрение дела в Арбитражном суде Новосибирской области привело к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А45-20941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина