Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-8529/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А45-20941/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЗакрытого акционерного общества "Солнечное" нарешение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-20941/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по искуОткрытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) к закрытому акционерному обществу "Солнечное" (ОГРН 1035404495092) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 23.11.2009 года N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 об ипотеке (залоге) земельных участков

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром";

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное") об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, поименованные в исковом заявлении по залоговой цене на основании договоров об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.11 2009 года N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 от 23.11.2009 года N 092500/0074-7.2/3, заключенных в счет надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый Дом САХО химпром", по заключенному между Банком и Заемщиком договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 года N 092500/0074.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром" (далее - ООО "Торговый Дом САХО химпром"), наименование которого в дальнейшем изменено на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром" (далее - ООО "ТД Химпром").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Солнечное", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на то, что судом первой инстанции неверны применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, договоры об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.11.2009 года N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3 являются незаключенным ввиду того, что в нем отсутствуют ряд существенных условий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос заключенности договоров ипотеки.

Податель апелляционной жалобы считает ссылку на решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N N А45-21644/2010, А45-21637/2010, А45-21640/2010, А45-21641/2010 необоснованной.

Кроме того, апеллянт полагает, что обращая взыскание на имущество находящееся на территории Алтайского края, суд первой инстанции нарушил нормы о подсудности.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии состатьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиямистатьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром" 23.11.2009 года был заключен договор об открытии об открытии кредитной линии от 23.11.2009 года N 092500/0074, по условиям которого Банк предоставил ему заемные денежные средства в сумме 860 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 20.11.2014 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора об открытии кредитной линии).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ЗАО "Солнечное" (залогодателем) заключены договоры от 23.11.2009 года N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 об ипотеке (залоге недвижимости).

По условиям заключенных договоров, ответчик обязался предоставить поименованные в данных договорах земельные участки объекты недвижимости), об обращении на которые предъявлен иск, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге недвижимости, которое не тождественно требованию о праве на это имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД САХО Химпром" обязательств по договору кредитной линии от 23.11.2009 года N 092500/0074 ОАО "Россельхозбанк" обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО Химпром", обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "САХО химпром", закрытому акционерному обществу "Сибинвестпроект", Скурихину П.В., Степанову Д.П., Голову В.В. и Радчикову А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 092500/0074 от 23.11.2009.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2012 года по делу N 2-24/12 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом САХО химпром", общества с ограниченной ответственностью "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "САХО химпром", закрытого акционерного общества "Сибинвестпроект", Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. взыскана солидарно задолженность в размере 1087280682,73 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности в сумме 836800000 руб., остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 23200000 руб., просроченные проценты в сумме 218680879,98 руб., проценты за просроченный основной долг в сумме 399802,75 руб., пени на не уплаченный в срок основной долг в размере 200000 руб., пени на неуплаченные проценты в размере 8000000 руб., обращено взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение в части взыскания остатка ссудной задолженности в сумме 558 400 000 рублей отменено и производство в этой части прекращено.

В части взыскания солидарно остатка ссудной задолженности изменено и в этой части взыскано 301 600 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Определением суда от 17.03.2011 года производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения спора Советским районным судом г. Новосибирска.

Согласно представленной истцом справки от 08.08.2013 года о состоянии размера задолженности на момент рассмотрения спора судом установлено, что общий размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.11.2009 года N 092500/0074 составляет 1 567 037 275 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 486 800 000 руб.00 коп, остаток просроченной ссудной задолженности в сумме 373 200 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты в сумме 450 196 847 руб. 10 коп., начисленные пени в сумме 156 840 428 руб. 00 коп..

Являясь залогодержателем обеспеченного обязательства по договорам об ипотеке (залога недвижимости) от 23.11 2009 N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество по договорам от 23.11 2009 года N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 об ипотеке (залоге недвижимости) подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласностатьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласнопункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силупункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящегопараграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласностатье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силупункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силупункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено впункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу положенийглавы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласнопункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии спунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласнопункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" закрепляет общее правило о том, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии состатьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В порядкестатьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, реализация заложенного недвижимого имущества возможна во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силуподпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из указанных норм права следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения основным должником подтвержден материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии сподпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласноподпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с рекомендациями, изложенными впункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 N 26), если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, Банком в качестве начальной продажной стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания, предлагалось на спорное имущество установить данную стоимость в размере залоговой стоимости этого имущества определенной в договоре ипотеки.

Ответчиком каких-либо возражений или доказательств, опровергающих заявленную стоимость залогового имущества его реальной рыночной стоимости в суде первой инстанции, также как в суде апелляционной инстанции в порядкестатьи 65 АПК РФ не приведено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную цену, исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.11.2009 года N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах суд первой инстанции руководствовался положениямипункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласнопункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из материалов дела спорный договор об ипотеке содержит все существенные условия.

В соответствии состатьей 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предусмотренный статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.

Стороны установили залоговую стоимость заложенного имущества в договорах об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.11.2009 года N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3, таким образом, сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При определении начальной продажной цены имущества суд определяет указанную цену имущества по его оценочной рыночной стоимости, что не противоречит условиям договоров и "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности", утвержденному Центробанком РФ от 26.03.2004 N 254-П. Понятие справедливой стоимости залога, определено как цена, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно установленный срок.

Довод апеллянта о не исследованности судом первой инстанции вопроса о заключенности договоров от 23.11.2009 года N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 об ипотеке (залоге недвижимости), по причине того, что в нем не согласованы существенные условия, предусмотренные законодательством, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с общими положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры ипотеке (залоге) земельных участков от 23.11.2009 N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3, содержат все существенные условия, признаются заключенными.

Кроме того, стороны в договоре залога установили залоговую стоимость заложенного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, применение залоговой стоимости к определению начальной продажной цены заложенного имущества соответствует также "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам., ссудной и иной приравненной к ней задолженности", утвержденному Центробанком РФ от 26.03.2004 N 254-П, где дано понятие справедливой стоимости залога, т.е. такой его цены, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок, не превышающий 180-ти дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращая взыскание на имущество находящееся на территории Алтайского края, суд первой инстанции нарушил нормы о подсудности, отклоняется апелляционным судом ка несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления от 29.04.2010 N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае принятия судом решения об удовлетворении предъявленного продавцом недвижимой вещи иска об обязании покупателя исполнить договор купли-продажи в части ее оплаты, такое решение ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ней (далее - ЕГРП).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не направлены на установление судом каких-либо прав истца на заложенное имущество, а направлены на исполнение залогодателем своих обязательств по договору о залоге недвижимости.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество это не повлечет за собой необходимости в дальнейшем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество с залогодателя на залогодержателя, поскольку предметом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является требование обязательственного характера, а именно: требование, направленное на исполнение залогодателем обязательств заемщика по погашению задолженности за счет заложенного имущества, то есть за счет денежных средств, вырученных от продажи на торгах заложенного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к категории исков о правах на недвижимое имущество, на предъявление которых распространяется исключительная подсудность, установленная в части 1 статьи 38 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что поскольку в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 38 АПК РФ применению не подлежат, иск обоснованно предъявлен истцом в Арбитражный суд по правилам общей подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) земельных участков от 23.11.2009 N N 092500/0074-7.10/1, 092500/0074-7.10/2, 092500/0074-7.10/3, 092500/0074-7.10/4 от 23.11.2009 N 092500/0074-7.2/3, заключенных в обеспечение обязательства по договору кредитной линии от 23.11.2009 N 092500/0074 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД САХО Химпром".

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу N А45-20941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобуЗакрытого акционерного общества "Солнечное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев