Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-1190/14 по делу N А75-1613/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А75-1613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А75-1613/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (ОГРН 1128619002335, ИНН 8612016379, 628384, г. Пыть-Ях, мкр. Черемушки, ул. Обская, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (ОГРН 1128619000586, ИНН 8604051482, 628309, г. Нефтеюганск, 2-ой мкр, 24) о взыскании долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" - Буентуев Э.Г. по доверенности от 03.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (далее - общество "ЮграТрансКомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (далее - ООО "Естатранссервис", ответчик) о взыскании 22 051 676 руб. 20 коп. задолженности.

Решением суда от 07.08.2013 (судья Щепелин Ю.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда от 07.08.2013 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "ЮграТрансКомпани" просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение статей 9, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Естатранссервис" выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статьей 286, 287 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "ЮграТрансКомпания" указало на ненадлежащее исполнение обществом "Естатранссервис" обязательств по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.1 договора от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке.

Посчитав предусмотренный договором претензионный порядок соблюденным, сделав вывод о правомерном характере заявленного истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной обществом "ЮграТрансКомпания" сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка не согласился, решение суда отменил, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС в соответствии с требованиями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к представленным в дело документам, установив, что формулировка пункта 10.1 договора предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора, апелляционный суд, указав на отсутствие надлежащих доказательств получения претензионного письма от 31.01.2013 N 21 адресатом, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров (статьи 9, 41, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А75-1613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко