Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-2074/14 по делу N А45-502/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А45-502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В. Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-502/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРУС" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, ИНН 5406742309, ОГРН 1135476053206) к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 220, 10, ИНН 5402457220, ОГРН 1055402051506), обществу с ограниченной ответственностью "Новаскат" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 39/1,16, ИНН 0411149688, ОГРН 1100411001382) о взыскании с первого ответчика 10 000 руб. неосновательного обогащения; о взыскании со второго ответчика 434 231,72 руб. задолженности за содержание мест общего пользования, 612 815,75 руб. задолженности за целевое финансирование.

С у д у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив "Седан-К" (после реорганизации в форме преобразования - ООО Управляющая компания "Парус", далее - ООО УК "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - ООО "ФинИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Новаскат" (далее - ООО "Новаскат"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с первого ответчика 10 000 руб. неосновательного обогащения; взыскании со второго ответчика 434 231,72 руб. задолженности за содержание мест общего пользования, 612 815,75 руб. задолженности за целевое финансирование.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований к ООО "ФинИнвест" в части взыскания 10 000 руб., а также отказ от исковых требований, заявленных к ООО "Новаскат", о взыскании 434 231,72 руб. задолженности за содержание мест общего пользования.

Отказ от части исковых требований судом принят.

Определением от 05.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ГСК "Седан-К" на его правопреемника

ООО УК "Парус".

Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания с ООО "ФинИнвест" 10 000 руб. задолженности прекращено, производство по делу в части взыскания с ООО "Новаскат" 434 231,72 руб. задолженности за содержание мест общего пользования прекращено.

С ООО "Новаскат" в пользу истца взыскано 612 815,75 руб. задолженности за целевое финансирование.

ООО "Новаскат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что внешние сети (от сети подключения до здания) являются общей долевой собственностью собственников помещений в бизнес-центре "Парус"; вопрос о смене поставщика не входит в компетенцию общего собрания собственников; ответчик, будучи заинтересованным лицом, прямо возражал против действий истца, в связи с чем у последнего не возникло право требования компенсации его затрат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Парус" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Новаскат" является собственником нежилых помещений общей площадью 525, 5 кв. м, расположенных в бизнес-центре "Парус" по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102.

На основании решений общих собраний собственников нежилых помещений от 09.11.2011, от 27.12.2011, от 22.03.2012 в качестве управляющей организации по управлению здания бизнес-центра был избран ГСК "Седан" (в настоящее время - ООО УК "ПАРУС").

Согласно выписке из решения общего собрания собственников от 20.04.2012, оформленного протоколом N 21/1, было предложено подключиться к городским тепловым сетям на условиях представленного проекта договора, определить смету целевого финансирования, составить приблизительную смету сбора целевых средств с собственников помещений. Квалифицированным большинством голосов указанное предложение принято.

На внеочередном общем собрании собственников административной части бизнес-центра, оформленного протоколом от 25.06.2012 N 22, приняты решения о согласовании заключения договора с ОАО "Сибирская энергетическая компания" на подключение к городским тепловым сетям, определены условия сбора целевых денежных средств (1-ая часть целевого взноса) и лицо, уполномоченное от лица собственников заключить договор с ОАО "СибЭКО". Решения приняты квалифицированным большинством голосов, при наличии кворума.

На основании принятых решений общего собрания от 25.09.2012, оформленного протоколом N 26, собственники утвердили размер второй части целевого взноса и сроки его оплаты, а также требования к собственникам, не оплатившим целевое финансирование. Решения приняты квалифицированным большинством голосов, при наличии кворума.

После выполнения комплекса работ, обеспечивающих функционирование системы отопления бизнес-центра "Парус", на общем собрании собственников от 04.12.2012, оформленного протоколом N 28, приняты решения о принятии в общедолевую собственность сооружения, определении уполномоченных лиц от всех собственников на подписание акта приема-передачи. В дальнейшем был подписан акт приема-передачи.

Решением определен состав долевой собственности и доля каждого собственника, согласно которому на долю ООО "Новаскат" приходится 12,614%.

В соответствии с актом от 04.12.2012 построенное сооружение перешло в долевую собственность собственников помещений.

Решением общего собрания от 31.01.2013 утвержден отчет об использовании средств целевого финансирования по подключению к городским сетям. Общая сумма целевого финансирования составила 4 858 219,08 руб.

29.11.2012 был заключен договор теплоснабжения.

Неисполнение ООО "Новаскат" обязанности по внесению целевого взноса, направленного на финансирование системы теплоснабжения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. В стоимость взыскания, являющуюся предметом иска, входит стоимость системы отопления административной части бизнес-центра "Парус" - стоимость всех работ, материалов и оборудования, приборов, подключения к сетям ОАО "СИБЭКО", приобретение мощности, пропорционально доле принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности в сумме 612 815,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) указано, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в целях единообразного управления бизнес-центром "Парус", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, собственниками помещений были приняты Единые правила управления, оформленные протоколом N 11 общего собрания собственников от 28.04.2011 (далее - Единые правила).

Согласно пункту 3.7 Единых правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления бизнес-центра, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также сети до границы балансовой принадлежности поставщика тепловой энергии.

Пунктом 3.11 Единых правил установлено, что в случае выхода из строя систем жизнеобеспечения, их составных частей и (или) агрегатов бизнес центра "Парус", или выявления недостатков, препятствующих безопасной и эффективной эксплуатации этих систем управляющая компания обеспечивает созыв общего собрания собственников для определения объема ремонтных (восстановительных) работ и финансирования на основе подготовленной сметы. Объемы целевого финансирования распределяются между собственниками пропорционально их доле относительно площади административного здания бизнес-центра "Парус".

Указанное полномочие вытекает также из пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, судами правильно установлено, что, приняв решение о смене теплоснабжающей организации, собственники уполномочили ООО УК "Парус" на проведение всех необходимых действий, связанных с устройством теплотрассы и ее эксплуатацией, а также на привлечение финансовых средств. Вопрос о финансировании устройства теплотрассы был определен решениями собственников помещений. В данном случае принятие решений на собрании собственников имело направленность на соединение их средств для финансирования проекта подключения к городским сетям на основании подготовленной сметы, с последующим приобретением в собственность созданных сетей.

Доказательств обжалования ответчиком вышеуказанных решений собственников в материалы дела не представлено.

На основании договора энергоснабжения от 29.11.2012 N 874 сторонами был утвержден акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и энергопринимающего устройства. Из акта следует, что границей раздела является точка поставки, размещаемая на наружной стене тепловой камеры ТК 1500, и что сети и энергопринимающее устройство находятся в границах ответственности абонента - ООО УК "Парус".

Сооружение, являющееся результатом работ по замене системы отопления, перешло в долевую собственность собственников нежилых помещений на основании акта от 04.12.2012, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что ООО УК "Парус" является собственником инженерных сетей, поскольку решением общего собрания собственников от 04.12.2012, оформленного протоколом N 28, спорные сооружения тепловых сетей были приняты в общедолевую собственность собственников помещений бизнес-центра для обеспечения функционирования системы отопления бизнес-центра "Парус"

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и определив характер расходов, включенных ООО УК "Парус" в состав затрат, предъявляемых к возмещению ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с эксплуатацией торгового центра, и обоснованно констатировали наличие у ООО "Новаскат" обязанности по возмещению данных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу требований главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новаскат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская