Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-8893/13

10 декабря 2013 г.

Дело N А45-502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: Клименко А.И. по дов. от 03.04.2013 г.

от ответчика: Половниковой Г.Б. по дов. от 01.02.2013 г. (ООО "Новоскат"), ООО "ФинИнвест" - без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоскат"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года

по делу N А45-502/2013 (судья Рыбина Н.А.)

по иску ООО Управляющая компания "ПАРУС", г.Новосибирск (ОГРН 1135476053206)

к ООО "ФинИнвест", г. Новосибирск (ОГРН 1055402051506), ООО "Новаскат", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1100411001382)

о взыскании с первого ответчика 10000 руб. неосновательного обогащения; взыскании со второго ответчика 434231 руб. 72 коп. задолженности за содержание мест общего пользования, 612815 руб. 75 коп. задолженности за целевое финансирование

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Седан-К" (после реорганизации в форме преобразования - ООО Управляющая компания "Парус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ФинИнвест", ООО "Новаскат", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с первого ответчика 10000 руб. неосновательного обогащения; взыскании со второго ответчика 434231 руб. 72 коп. задолженности за содержание мест общего пользования, 612815 руб. 75 коп. задолженности за целевое финансирование.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований к ООО "ФинИнвест" в части взыскания 10000 руб., а также отказ от исковых требований, заявленных к ООО "Новаскат", о взыскании 434231 руб. 72 коп. задолженности за содержание мест общего пользования. Отказ от части исковых требований судом принят.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 апреля 2013 произведена замена истца ГСК "Седан-К" на его правопреемника ООО "Управляющая компания "Парус".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-502/2013 производство по делу в части взыскания с ООО "ФинИнвест" 10 000 рублей задолженности прекращено, производство по делу в части взыскания с ООО "Новаскат" 434231 руб. 72 коп. задолженности за содержание мест общего пользования прекращено. С ООО "Новаскат" в пользу истца взыскано 612815 руб. 75 коп. задолженности за целевое финансирование.

Не согласившись с решением суда от 29 августа 2013 года, ООО "Новоскат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением истцом требований положений статьи 49 АПК РФ, необоснованным изменением истцом предмета и основания иска. Считает, что вопрос о смене теплоснабжающей организации не относится к компетенции общего собрания. Внешние инженерные сети не входят в состав общего имущества и не являются общей долевой собственностью собственников помещений. Внешние инженерные сети могут принадлежат на праве собственности теплосетей организации, либо застройщику. Согласно представленному истцу акту разграничения балансовой принадлежности между ООО "Сфера-Н" и ГСК "Седан К" внешние сети теплоснабжения передающие теплоноситель от источника теплоснабжения до бизнес-центра "Парус" являлись собственностью истца. Ни Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, ни Постановление Правительства РФ N 307 не содержит понятия - смена или замена теплоснабжающей организации, доказательства экономической целесообразности смены теплоснабжающей организации не представлены. Такое обстоятельство как свободное волеизъявление лица в Постановлении Правительства РФ N 307 отсутствует. Истец был обязан провести обследование, принадлежащих ему сетей, в случае необходимости составить смету на их ремонт, восстановление, замену (капитальный ремонт), представить проект договора собственникам источника теплоснабжения, провести сравнительный анализ затрат, определить экономический эффект или его отсутствие, поставить вопрос на голосование, что не было проведено истцом. Поскольку ответчик одобрения действиям истца не давал, возражал против них, считает, что у истца не возникло право требования компенсации затрат.

ООО Управляющая компания "Парус" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что собственники нежилых помещений определили состав общего имущества таким образом, что включили в него и инженерные сети. С учетом статуса общего собрания, как органа управления, вопрос об определении общего имущества, в том числе о поставщике тепловой энергии, его замене, может решается общим собранием собственников. Не соответствует действительности довод ответчика о том, что истцом не проводились действия по определению экономической целесообразности смены теплоснабжающей организации, такие действия подтверждены протоколами общего собрания. Материалами дела подтверждено, что истец действовал в интересах собственников нежилых помещений. Ответчиком не оспорено основание возникновения обязательств -решения собственников. При несогласии с решениями, ответчик был вправе защитить свои права путем обращения в суд с оспариванием решений собственников, не принял меры к изменению ситуации, не предлагал альтернативных способов выхода из конфликтной ситуации с ООО "Сфера-Н" (прежний владелец котельной, теплоснабжающая организация в период: 2011-2012 гг.). Доводы об одновременном изменении предмета и основания иска считает ошибочными.

ООО "ФинИнвест" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-502/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Новоскат" является собственником нежилых помещений общей площадью 525, 5 кв.м, расположенных в бизнес-центре "Парус" по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102.

На основании решений общих собраний собственников нежилых помещений от 09.11.2011 г., 27.12.2011 г., 22.03.2012 г. в качестве управляющей организации по управлению здания бизнес-центра было избрана ГСК "Седан" (в настоящее время - ООО Управляющая компания "ПАРУС")

По причине возникновения проблем с подачей тепла в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств теплоснабжающими организациями, технологическими препятствиями со стороны третьих лиц, было созвано общее собрание собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102.

Согласно представленной выписки из решения общего собрания собственников от 20.04.2012 г., оформленного протоколом N 21/1, было предложено подключиться к городским тепловым сетям на условиях представленного проекта договора, определить смету целевого финансирования, составить приблизительную смету сбора целевых средств с собственников помещений. Квалифицированным большинством голосов указанное предложение принято.

На внеочередном общем собрании собственников административной части бизнес-центра, оформленного протоколом N 22 от 25.06.2012 г., приняты решения о согласовании заключения договора с ОАО "Сибирская энергетическая компания" на подключение к городским тепловым сетям, определены условия сбора целевых денежных средств (1-ая часть целевого взноса) и лицо, уполномоченное от лица собственников заключить договор с ОАО "СибЭКО". Решения приняты квалифицированным большинством голосов, при наличии кворума.

На основании принятых решений общего собрания от 25.09.2012 г., оформленного протоколом собрания N 26, собственники утвердили размер второй части целевого взноса и сроки ее оплаты, а также требования к собственникам не оплатившим целевое финансирование. Решения приняты квалифицированным большинством голосов, при наличии кворума.

После выполнения комплекса работ, обеспечивающих функционирование системы отопления БЦ "Парус", на общем собрании собственников от 04.12.2012 г., оформленного протоколом N 28, приняты решения о принятии в общедолевую собственность сооружения, определении уполномоченных лиц от всех собственников на подписание акта приема-передачи. В дальнейшем был подписан акт приема-передачи.

Решением определен состав долевой собственности и доля каждого собственника. На долю ООО "Новаскат" приходится 12,614%.

В соответствии с актом от 04.12.2012 г. построенное сооружение перешло в долевую собственность собственников помещений.

Решением общего собрания от 31.01.2013 г. утвержден отчет об использовании средств целевого финансирования по подключению к городским сетям. Общая сумма целевого финансирования составила - 4 858 219,08 руб. 29.11.2012 г. был заключен договор теплоснабжения.

Неисполнение ООО "Новаскат" обязанности по внесению целевого взноса, направленного на финансирование системы теплоснабжения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В стоимость взыскания, являющуюся предметом иска, входит стоимость системы отопления административной части бизнес-центра "Парус" - стоимость всех работ, материалов и оборудования, приборов, подключения к сетям ОАО "СИБЭКО", приобретение мощности, пропорционально доли принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

Споры собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы.

Из пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" усматривается, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, определяемая пропорционально площади помещения.

В статьях 246, 247, 249 ГК РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответчик как собственник нежилых помещений должен оплачивать эти услуги пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании изложенного, в силу указанных норм права, к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся в любом случае и инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102.

В данном случае система отопления (как внешняя, так и внутренняя) является общим имуществом собственников вплоть до границы раздела, поскольку призвана обслуживать более одного помещения в бизнес-центре.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В целях единообразного управления бизнес-центра "Парус", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102 собственниками помещений были приняты Единые правила управления, решения о принятии которых было оформлено протоколом N 11 общего собрания собственников от 28.04.2011 г.

По условиям пункта 3.7 Единых правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления бизнес-центра, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также сети до границы балансовой принадлежности поставщика тепловой энергии. Именно указанная система отопления подлежала замене. Доводы подателя жалобы, затрагивающие внешние инженерные сети, которые не входят в состав общего имущества и не являются общей долевой собственностью собственников помещений, не обоснованы.

В соответствии с пунктом 3.11 Единых правил установлено, что в случае выхода из строя систем жизнеобеспечения, их составных частей и (или) агрегатов бизнес центра "Парус", или выявления недостатков, препятствующих безопасной и эффективной эксплуатации этих систем управляющая компания обеспечивает созыв общего собрания собственников для определения объема ремонтных (восстановительных) работ и финансирования на основе подготовленной сметы. Объемы целевого финансирования распределяются между собственниками пропорционально их доли относительно площади административного здания бизнес -центра "Парус".

Указанное полномочие вытекает из пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которой к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, приняв решение о смене теплоснабжающей организации, собственники уполномочили ООО Управляющая компания "Парус" на проведение всех необходимых действий, связанных с устройством теплотсрассы и ее эксплуатации, а также на привлечение финансовых средств. Вопрос о финансировании устройства теплотсрассы был определен решениями собственников помещений. В данном случае принятие решений на собрании собственников имело направленность на соединение своих средств для финансирования проекта подключения к городским сетям на основании подготовленной сметы, с последующим приобретением в собственность созданных сетей.

Доказательства того, что ответчик обжаловал указанные решения собственников, не представлены.

На основании заключения договора энергоснабжения от 29.11.2012 г. N 874 сторонами был утвержден акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и энергопринимающего устройства. Из акта следует, что граница раздела является точка поставки, размещаемая на наружной стене тепловой камеры ТК 1500, и что сети и энергопринимающее устройство находится в границах ответственности абонента - ООО УК "Парус".

Доводы подателя жалобы о том, что ООО УК "Парус" является собственником инженерных сетей, не обоснованы, поскольку решением общего собрания собственников от 04.12.2012, оформленным протоколом N 28, спорные сооружения тепловых сетей были приняты в общедолевую собственность собственником помещений бизнес-центра для обеспечения функционирования системы отопления бизнес-центра "Парус"

Актом от 04.12.2012 г. сооружение, являющееся результатом работ по замене системы отопления, перешло в долевую собственность собственников нежилых помещений.

Возражения подателя жалобы в части недоказанности истцом экономической целесообразности смены теплоснабжающей организации, необходимость проведения обследования, определения экономического эффекта или его отсутствия, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены материалы проверки, проведенной прокуратуры Центрального района г. Новосибирска. Совместной проверкой прокуратуры Центрального района г. Новосибирска и Западно-Сибирского управления Ростехнадзора были установлены нарушения, препятствующие нормальной эксплуатации систем отопления в бизнес-центре "Парус". Материалами дела подтверждены и ненадлежащее исполнение договорных обязанностей со стороны ранее обеспечивающих поставку тепловой энергии теплоснабжающих организаций.

Таким образом, непредставление ООО "Новаскат" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты денежных средств, необходимых на финансирование, обоснованность внесения которых подтверждена решениями собраний собственников, оформленных протоколами N 22 от 25.06.2012 г., N 26 от 25.09.2012 г., и являющихся обязательными для ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что истец одновременно изменил основания и предмета иска, признается несостоятельным.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Исходя из уточнения исковых требований по делу, истцом был уточнен предмет требования - о взыскании задолженности за целевое финансирование.

При этом, обстоятельства, на которых были основаны требования, т.е. основание иска (неисполнение решений собственников о целевом финансировании строительства/реконструкции) остались неизменными, что не противоречит данным положениям процессуального законодательства. Основание иска осталось прежним. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-502/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-502/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева