Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-1081/14 по делу N А81-1714/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А81-1714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении судебного штрафа (судья Кустов А.В.) и постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1714/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (119526, Москва, пр-кт Вернадского, д.101, корп. 3 / Надымский филиал 629757, ЯНАО, Надымский р-он, п. Пангоды, проезд Медвежье, д. 9; ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М. (629730, ЯНАО, г. Надым, 2-ой проезд, здание АТП-2), выразившегося в неисполнении исполнительных документов серии АС N 004173622, серии АС N 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Матросова, д. 26; ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096), общество с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (629757, ЯНАО, Надымский р-он, пос. Пангоды, ул. Звездная, д. 6; ОГРН 1098903000503, ИНН 8903029358).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительных листов серии АС N 004173622 и серии АС N 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступивших в законную силу решений по делам N А81-190/2012 и N А81-1323/2012.

Определением от 24.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Пангодинское ЖКУ", должник).

Также в соответствии с указанным определением суда от 24.05.2013 управлению было необходимо представить в судебное заседание, назначенное на 26.07.2013, материалы оспариваемых исполнительных производств.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции определениями от 26.07.2013, 22.08.2013 и 18.09.2013 откладывал судебные заседания в связи с непредставлением материалов исполнительных производств в полном объеме и неявкой судебного пристава-исполнителя в судебные заседания, признанной судом обязательной.

Определением от 18.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на управление наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. в виду неисполнения определений арбитражного суда от 24.05.2013, 26.07.2013, 22.08.2013, 18.09.2013, повлекшего затягивание судебного разбирательства.

Постановлением от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, вины управления в непредставлении материалов исполнительных производств нет; управлением предприняты все возможные действия по организации командирования судебного пристава-исполнителя для участия в судебном заседании, назначенном на 18.09.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя и ООО "Пангодинское ЖКУ" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Согласно частям 8, 9 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 24.05.2013 управлению было предложено представить в суд копии материалов исполнительных производств в отношении ООО "Пангодинское ЖКУ", возбужденных на основании исполнительных листов серии АС N 004173622 и серии АС N 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-190/2012 и N А81-1323/2012.

В судебное заседание от 26.07.2013 материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004173622 по делу N А81-190/2012, представлены не в полном объеме. Материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004174537 по делу N А81-1323/2012, не представлены.

Принимая во внимание пояснения представителя управления о причинах неполного представления запрошенных документов, данных в судебном заседании, суд первой инстанции определением от 26.07.2013 отложил судебное заседание на 22.08.2013 и обязал судебного пристава-исполнителя представить в суд материалы исполнительных производств, бездействие по которым оспаривается в рамках данного дела, в полном объеме. Явка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание была признана судом обязательной.

В судебное заседание 22.08.2013 судебный пристав-исполнитель не явился, материалы исполнительных производств представлены не были. Каких-либо пояснений о невозможности представления запрашиваемых документов также не представлено.

Определением от 22.08.2013 суд отложил судебное заседание на 18.09.2013, повторно обязав судебного пристава-исполнителя представить материалы оспариваемых исполнительных производств в полном объеме, а также явкой в судебное заседание. Указанным определением суд обязал управление обеспечить представление в суд материалов исполнительных производств и обеспечить явку судебного пристава-исполнителя. Этим же определением суд предупредил о возможности наложения судебных штрафов на управление и судебного пристава-исполнителя в порядке главы 11 АПК РФ.

В судебное заседание 18.09.2013 судебный пристав-исполнитель не явился, каких-либо пояснений относительно своей неявки не представил. Запрашиваемые судом материалы исполнительных производств не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно (определениями от 24.05.2013, от 26.07.2013, от 22.08.2013) запрашивал у управления копии материалов исполнительных производств, а также неоднократно пояснял представителю управления, принимавшему участие в судебных заседаниях, о необходимости обеспечения представления материалов исполнительных производств в полном объеме и обеспечения явки судебного пристава-исполнителя. При этом в материалах дела отсутствуют соответствующие заблаговременные пояснения либо уведомления о наличии объективных причин, препятствующих исполнить требования суда, как со стороны управления, так и судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства управлением в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В свою очередь судом была дана полная и всесторонняя оценка доказательствам управления в обоснование отсутствия его вины в непредставлении истребуемых материалов и неявки судебного пристава-исполнителя (приказ об отпуске судебного пристав-исполнителя с 01.07.2013 по 02.09.2013, распоряжение о командировании судебного пристава-исполнителя от 11.09.2013 N 371-РК), а также доводам о том, что судебный пристав-исполнитель и управление находятся в разных городах (г. Надым и г. Салехард соответственно).

Данные обстоятельства правомерно отклонены и расценены судом как не являющиеся уважительными причинами невозможности представления в суд материалов исполнительных производств и обеспечения явки судебного пристава исполнителя, а также не свидетельствуют о принятии управлением всех возможных мер по исполнению неоднократных требований суда, которые излагались представителю управления в ходе судебных заседаний и в определениях суда. При этом судом правомерно учтены положения пунктов 1.1, 1.4, 2.1.2, 2.1.9, 2.1.27 Приказа Минюста России от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", которыми определены основные задачи, направления деятельности и соответствующие полномочия управления.

Поскольку взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, принимая во внимание тот факт, что обязанности, возложенные определениями суда, в установленном названными правовыми нормами порядке своевременно и полно не были исполнены, тогда как непредставление запрашиваемых материалов исполнительного производства и необеспечение явки судебного пристава-исполнителя в судебные заседания, которое признано судом обязательной, повлекло затягивание судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела, в отсутствие уважительности причин неисполнения указанных обязанностей, суд первой инстанции правомерно наложил на управление судебный штраф в размере 50 000 руб.

Доводам управления об отсутствии у суда первой инстанции оснований для наложения судебного штрафа была дана полная и объективная правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении судебного штрафа и постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1714/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая