Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-12100/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А81-1714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12100/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу N А81-1714/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М., выразившегося в неисполнении исполнительных документов, а именно исполнительных листов серии АС N 004173622 и серии АС N 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступивших в законную силу решений по делам N А81-190/2012 и N А81-1323/2012,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1098903000415, ИНН 8903029245),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Никитеев Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 08 от 01.01.2014 сроком действия по 31.08.2015);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Токмаковой В.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Токмакова В.М.), выразившегося в неисполнении исполнительного документа, а именно исполнительных листов серии АС N 004173622 и серии АС N 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступивших в законную силу решений по делам N А81-190/2012 и N А81-1323/2012, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 24.05.2013 суд привлёк в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФССП по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту - ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление", должник).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Газпром энерго" требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Токмаковой В.М., выразившегося в не совершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительных документов.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что установленный в статье 36 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на сегодняшний день, как указывает податель жалобы, исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются.

Кроме того УФССП по ЯНАО указывает, что с Ерещенко Т.В., Медведевой Н.М. и Хуббатулиной Г.Р. должником заключены трудовые договоры, поэтому выплата денежных средств по данным договорам является заработной платой.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Газпром энерго" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром энерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

УФССП по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель Токмакова В.М., ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. вынесено постановление N 79236/12/08/89 о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство N 36980/12/08/89 на основании исполнительного листа серии АС N 004173622, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу решения по делу N А81-190/2012 о взыскании с ООО ""Пангодинское жилищно-коммунальное управление" задолженности в пользу ООО "Газпромэнерго" в размере 39 562 413 руб. 98 коп.

04.10.2012 заявитель обратился в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району (далее по тексту - отдел судебных приставов) с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кассе ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" в размере 39 562 413 руб. 98 коп. по исполнительному производству N 36980/12/08/89.

11.10.2012 Общество обратилось в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в дополнительном офисе N 29 "Надымский "Запсибкомбанк" ОАО и "Газпромбанк" ОАО в г. Новый Уренгой Тюменской области в размере 39 562 413 руб. 98 коп.

12.10.2012 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника в пределах суммы, взыскиваемой по ИП N 36980/12/08/89.

19.10.2012 судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. в рамках исполнительного производства N 36980/12/08/89 (далее по тексту - ИП N 36980/12/08/89) вынесены: требование директору ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" о предоставлении в срок до 10 ч. 00 мин. 23.10.2012 информации о всех имеющихся кассах, зарегистрированных на должника с подтверждающими документами; постановление N 82273/12/08/89 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

20.11.2012 судебным приставом вынесено требование должнику о предоставлении в срок до 28.11.2012 документов и перечня имущества в соответствии с указанной в требовании очередностью с приложением документов, подтверждающих наличие и право собственности на указанное имущество.

17.12.2012 Общество обратилось в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства по взысканию с должника в пользу Общества 39 562 413 руб. 98 коп.

27.12.2012 Обществом направлен запрос в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району с просьбой истребовать у банков сведения о движении денежных средств должника с момента возбуждения ИП N 36980/12/08/89.

30.01.2013 судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. возбуждено исполнительное производство N 46108/13/08/89 на основании исполнительного листа серии АС N 004174537, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу решения по делу NА81-1323/2012 о взыскании с ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" задолженности в пользу ООО "Газпром энерго" в размере 9 606 482 руб. 69 коп.

Иных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не производилось.

01.02.2013 ООО "Газпром энерго" повторно обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 36980/12/08/89 по взысканию с должника в пользу Общества 39 562 413 руб. 98 коп.

26.03.2013 Общество в очередной раз обратилось в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств N 36980/12/08/89 и N 46108/13/08/89 по взысканию с должника в пользу Общества 39 562 413 руб. 98 коп. и 9 606 482 руб. 69 коп. соответственно.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства 05.04.2013 и полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Токмаковой В.М. отдела судебных приставов по Надыму и Надымскому району по неисполнению исполнительных документов: исполнительных листов серии АС N 004173622 и серии АС N 004174537, выданных Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступивших в законную силу решений по делам N А81-190/2012 и N А81-1323/2012, не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое УФССП по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Токмаковой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не принято необходимых и достаточных мер по исполнению судебных решений, а также из исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя ненадлежащим образом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно части указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведённых норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, после возбуждения 30.01.2013 ИП N 46108/13/08/89, по данному исполнительному производству не производилось никаких действий до 04.03.2013.

Первым исполнительным действием в рамках ИП N 46108/13/08/89 судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. является вынесение предупреждения от 04.03.2013 в отношении должника, то есть по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона об исполнительном производстве, какие-либо иные действия, кроме указанных выше, не предпринимал.

10.04.2013 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств N N 52894/13/08/89, 51303/13/08/89, 49423/13/08/89, 46108/13/08/89, 36980/12/08/89 в сводное исполнительное производства с присвоением номера N 36890/12/08/89СД.

Так же 10.04.2013 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на имущество, стоящее на балансе предприятия, автотранспорт, тракторной специальной техники объектов недвижимости и земельных участков.

Однако (устные) запросы в соответствующие регистрирующие органы о наличии у должника автотранспортных средств, недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. направлены 31.05.2013, то есть спустя 1,5 месяца после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, что само собой является нарушением порядка наложения ареста на имущество должника, а само постановление о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2013 носит формальный характер (т. 1, л.д. 189-190).

Кроме того, как видно из материалов дела, должником представлены судебному приставу договоры возмездного оказания услуг, по которым ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" производилась оплата услуг, согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, в соответствии с указанными договорами, но со значительным превышением установленных размеров вознаграждений (т. 3, л.д. 1-33).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. не были установлены сведения о том, с каких расчётных счетов должника производились списания денежных средств в счёт оплаты услуг по вышеуказанным договорам.

Довод подателя жалобы о том, что выплата денежных средств по данным договорам является заработной платой, отклонен арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплата же на основании договора возмездного оказания услуг является вознаграждением, а не заработной платой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в части наличия трудовых договоров в отношении Ерещенко Т.В. и Хуббатулиной Г.Р. при этом отмечает, что в материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг, заключённые должником с иными лицами, в том числе с Медведевой Н.М. (т.2, л.д. 106-107).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя влечёт нарушение прав и законных интересов Общества в виде неполучения денежных средств в рамках исполнительных производств, по которым оспаривается бездействие судебного пристава.

Наличие в материалах дела договоров возмездного оказания услуг и оплата значительных денежных средств по указанным договорам свидетельствует о движении денежных средств в обход исполнительных производств и подтверждает формальный подход судебного пристава к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно указал на непринятие судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. необходимых мер для целей исполнения требований исполнительного документа как в предусмотренный законом двухмесячный срок, так и за его пределами.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило требования закона, а также права и интересы взыскателя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. (либо иными участниками процесса) доказательств наличия объективных причин, препятствовавших в период с 30.01.2013 по 04.03.2013 принятию мер в целях исполнения исполнительного листа не представлено.

Ссылка Управления на то, что установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, является обоснованной, однако, данное обстоятельство не означает, что судебный пристав-исполнитель имеет право игнорировать данный срок и в течение длительного времени, без наличия на то объективных причин, не принимать мер для понуждения должника исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. вынесено постановление N 79236/12/08/89 о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство N 36980/12/08/89 на основании исполнительного листа серии АС N 004173622, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу решения по делу N А81-190/2012 о взыскании с ООО ""Пангодинское жилищно-коммунальное управление" задолженности в пользу ООО "Газпромэнерго" в размере 39 562 413 руб. 98 коп.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, надлежащие доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в материалах дела отсутствуют.

04.10.2012 заявитель обратился в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району (далее по тексту - отдел судебных приставов) с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кассе ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" в размере 39 562 413 руб. 98 коп. по исполнительному производству N 36980/12/08/89.

11.10.2012 Общество обратилось в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в дополнительном офисе N 29 "Надымский "Запсибкомбанк" ОАО и "Газпромбанк" ОАО в г. Новый Уренгой Тюменской области в размере 39 562 413 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом не было принято процессуальное решение в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, которым предусматривается вынесение постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. не были вынесены постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ни по одному из направленных в адрес отдела судебных приставов заявлений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия, направленные на установление расчетных счетов, а также имущественного положения должника (направление запросов в банки, МИФНС N 4 по ЯНАО, в регистрирующие органы), в материалы дела не представлено.

12.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника в пределах суммы, взыскиваемой по ИП N 36980/12/08/89.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, из представленных Управлением копий указанного постановления следует, что направлено оно было в адрес филиала ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой и филиал ОАО "Банк Уралсиб" в г. Надыме. О получении указанного постановления свидетельствуют отметки соответствующих банков.

При этом доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 о розыске счетов в другие банки Управлением не представлено.

Кроме того, в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

19.10.2012 судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. в рамках исполнительного производства N 36980/12/08/89 вынесены:

- требование директору ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" о предоставлении в срок до 10 ч. 00 мин. 23.10.2012 информации о всех имеющихся кассах, зарегистрированных на должника с подтверждающими документами;

- требование директору ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" о предоставлении, через 2 дня с момента получения данного требования, документов и перечня имущества, с указанием очередности, на которое может быть обращено взыскание;

- постановление N 82273/12/08/89 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Указанные требования и постановление судебного пристава согласно отметкам на соответствующих документах получены должником 22.10.2012.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о всех имеющихся кассах, зарегистрированных на должника, ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" сообщило о том, что должник имеет кассовый аппарат заводской номер 1676179, ЭКР-2102К, модель 01, расположен в Надымском районе, п. Пангоды, ул. Ленина, д. 7. Данная информация получена ОСП по г. Надыму и Надымскому району 02.11.2012.

Кроме того, письмом от 23.10.2012 исх. N 525 в ответ на требование о предоставлении документов и перечня имущества, с указанием очередности, на которое может быть обращено взыскание, ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" представило информацию о наличии трёх расчётных счетов без указания адресов и реквизитов кредитных учреждений, то есть, по верному замечанию суда первой инстанции, требование судебного пристава от 19.10.2012 выполнено должником не в полном объёме.

В части требования о предоставлении информации о дебиторской задолженности, ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" проинформировало судебного пристава о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012 в размере 17 126 494 руб. 97 коп.

В приложении вышеуказанного письма значится список должников, по которым решения были направлены в суд. Между тем, указанный в приложении список должников Управлением в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принимала меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Таким образом, данные действия не свидетельствуют о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, требованием от 19.10.2012 должник предупреждается, что в случае невыполнения требований, непредставления информации или представление недостоверных сведений виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федеральным законом об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как следует из материалов дела, ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" информация, запрашиваемая судебным приставом-исполнителем была представлена не в полном объёме, однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по привлечению должника к административной ответственности.

Как следует из отзыва, представленного Управлением в суд первой инстанции, требования в адрес должника от 19.10.2012 о предоставлении информации о всех имеющихся кассах, зарегистрированных на должника с подтверждающими документами, а также перечня имущества, с указанием очередности, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом было продублировано 20.11.2012. Указанное требование от 20.11.2012 в материалы дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Запсибкомбанк" от 03.12.2012, которым сообщается, что в соответствии с постановлением судебного пристава от 29.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчётных счетах N N 40702810814998304362 и 40702810814990001301 должника по ИП N 36980/12/08/89 банком изготовлены и, в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на указанных счетах должника, помещены в картотеку инкассовые поручения от 30.11.2012 NN 369801, 36980 на сумму 39 494 808 руб. 10 коп. каждое.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчётном счёте N 40702810814998304362 и N 40702810814990001301 должника по ИП N36980/12/08/89 от 29.10.2012 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как сообщалось должником письмом от 23.10.2012 исх. N 525, у ООО "Пангодинское жилищно-коммунальное управление" имеется три расчётных счёта, при этом в каких именно кредитных организациях они открыты должником не указано.

Однако судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. не были предприняты какие-либо меры для установления кредитных организаций, в которых находятся счета должника.

Так же, по результатам розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах суммы, взыскиваемой по ИП N 36980/12/08/89, в материалах дела имеется только отметка филиала ГПБ (ОАО) в г. Новый Уренгой от 12.11.2012 об отсутствии счетов.

Доказательств отсутствия счетов должника в других кредитных организациях, указанных в постановлении судебного пристава о розыске счетов и наложении ареста от 12.10.2012 (ОАО Банк Уралсиб, Запабно-Сибирский банк ОАО Сбербанк России, ОАО Запсибкомбанк, ОАО "СКБ-Банк", ООО КБ "Кольцо Урала"), как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Установив вышеназванные обстоятельства, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не было принято всех мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, в связи с чем нарушены права и законные интересы Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Газпром энерго" требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2013 по делу N А81-1714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер