Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-2094/14 по делу N А81-1450/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А81-1450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В. Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ" на решение от 02.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-1450/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ" (629306, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, 21-35, ИНН 8904067420, ОГРН 1118904006220) к индивидуальному предпринимателю Матухно Светлане Васильевне (ИНН 890409794859, ОГРН 311890427800012) о расторжении договора аренды от 03.11.2011 и встречному иску индивидуального предпринимателя Матухно Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ" о расторжении договора аренды и взыскании 207 240 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ" (далее - ООО "ЮНИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Матухно Светлане Васильевне (далее - ИП Матухно С.В., предприниматель) о расторжении договора аренды от 03.11.2011.

ИП Матухно С.В. заявила встречный иск к ООО "ЮНИ" о расторжении договора аренды от 03.11.2011 и взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей и 47 240 руб. неустойки, начисленной за просрочку их внесения.

Решением от 02.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЮНИ" отказано. Встречные исковые требования ИП Матухно С.В. удовлетворены частично, с ООО "ЮНИ" в пользу ИП Матухно С.В. взыскано 183 017,49 руб., в том числе 156 000 руб. задолженности, 20 920 руб. неустойки, а также 6 099,49 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "ЮНИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт прекращения действия спорного договора аренды с 24.11.2012 ввиду фактического неиспользования арендатором имущества, следовательно, размер задолженности должен быть рассчитан с учетом этой даты.

ИП Матухно С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2011 между ООО "ЮНИ" (арендатор) и ИП Матухно С.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 61,4 кв. м, расположенное на первом этаже дома 12А по проспекту Ленинградский гор. Новый Уренгой (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.5 договора помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками, включая табачные изделия. Срок действия договора определен с 03.11.2011 по 03.04.2017.

Размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно с предоплатой за один месяц, наличным расчетом, не позднее 24 числа месяца, за который уплачивается арендная плата (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 23.01.2012.

Арендатор без согласования с арендодателем произвел монтаж систем вентиляции, систем пожарной и охранной сигнализации, в связи с чем арендодатель обязал общество их демонтировать.

ООО "ЮНИ", указывая на невозможность использования арендованного помещения без данных систем с 24.11.2012, вследствие чего арендованный объект фактически не эксплуатировался арендатором, обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора.

ИП Матухно С.В., в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО "ЮНИ" сроков внесения арендных платежей, обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора аренды от 03.11.2011 и взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей и 47 240 руб. неустойки, начисленной за просрочку их внесения.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования о расторжении договора, руководствуясь положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что договор расторгнут по обоюдному согласию с 30.01.2013, установил, что на момент обращения общества и предпринимателя с настоящим требованием в суд договорные отношения между сторонами прекратились, на основании чего отказал в исках в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Матухно С.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 156 000 руб. и пени в сумме 20 920 руб.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Аналогичное положение установлено пунктом 7.1.3 договора аренды.

В соответствии со статьями 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной статьи имеющиеся в деле доказательства (уведомление от 19.11.2012 N 05, чеки), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении ИП Матухно С.В. досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, как верно установлено судами, предложение о расторжении договора аренды в связи с допущенной обществом просрочкой внесения арендных платежей последовало от ИП Матухно С.В. ранее, чем возникло право требовать досрочного расторжения договора, в связи с чем не имеется оснований считать договор предпринимателем расторгнутым.

Отклоняя доводы ООО "ЮНИ" о расторжении договора с 24.11.2012, суды исходили из того, что общество не представило соответствующих доказательств, в том числе доказательств уклонения предпринимателя от возврата имущества из аренды, доказательств неиспользования помещения. Кроме того, фактическое неиспользование арендованного имущества не является основанием, по которому договор аренды следует считать расторгнутым.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ о возможности расторжения договора по соглашению сторон, судебная коллегия соглашается с выводами судов о расторжении договора с 30.01.2013, поскольку в указанную дату сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора посредством возврата ключей от арендованного помещения, ИП Матухно С.В. и ООО "ЮНИ" подтвердили тот факт, что передача ключей от спорного нежилого помещения состоялась лишь 30.01.2013.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЮНИ" с настоящим иском обратилось 04.04.2013, а ИП Матухно С.В. обратилось со встречным иском 13.05.2013, то есть после того, как договор прекратил свое действие.

На основании изложенного суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции договор аренды прекратил свое действие, правомерно отказали в удовлетворении первоначального и встречного иска о расторжении данного договора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин