Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9063/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А81-1450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9063/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2013 года по делу N А81-1450/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ" (ИНН 8904067420, ОГРН 1118904006220) к индивидуальному предпринимателю Матухно Светлане Васильевне (ИНН 890409794859, ОГРН 311890427800012) о расторжении договора аренды от 03.11.2011 г. и встречному иску индивидуального предпринимателя Матухно Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ" о расторжении договора аренды и взыскании 207 240 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Матухно Светланы Васильевны - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ" (далее - ООО "ЮНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Матухно Светлане Васильевне (далее - ИП Матухно С.В., ответчик) о расторжении договора аренды от 03.11.2011.

ИП Матухно С.В., руководствуясь статьёй 132 АПК РФ, заявила встречный иск к ООО "ЮНИ" о расторжении договора аренды от 03.11.2011 и взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей и 47 240 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу N А81-1450/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЮНИ" отказано. Встречные исковые требования ИП Матухно С.В. удовлетворены частично. С ООО "ЮНИ" в пользу ИП Матухно С.В. взыскано 183 017 руб. 49 коп, из которых: 156 000 руб. задолженности и 20 920 руб. неустойки, а также 6 099 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ЮНИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды от 03.11.2011 был прекращен сторонами с 24.11.2012 ввиду фактического неиспользования истцом арендованного имущества.

Также от ООО "ЮНИ" поступило заявление с письменными пояснениями по существу спора в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 по делу N А81-1450/2013 в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ООО "ЮНИ" (арендатор) и ИП Матухно С.В. (арендодатель) заключён договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 61,4 кв. м., расположенное на первом этаже дома 12А по проспекту Ленинградский гор. Новый Уренгой.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками, включая табачные изделия.

Согласно пункту 2.1, настоящий договор вступает в силу с 03.11.2011 и действует по 03.04.2017.

В силу пункта 4.1 договора, размер арендной платы по настоящему договору составляет 40 000 руб. в месяц.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно с предоплатой за один месяц, наличным расчётом, не позднее 24 числа месяца, за который уплачивается арендная плата (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивается арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок действия договора определен с 03.11.2011 по 03.04.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 23.01.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка государственного органа на договоре.

Арендатор произвел монтаж систем вентиляции, систем пожарной и охранной сигнализации.

Арендатор не согласовал с ИП Матухно С.В. монтаж вышеуказанных систем, в связи с чем, ИП Матухно С.В. обязала арендатора их демонтировать.

ООО "ЮНИ", ссылаясь, что в связи с отсутствием возможности использовать арендованное помещение без указанных выше систем, с 24.11.2012 арендованный объект фактически не эксплуатировался арендатором, обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора.

ИП Матухно С.В., в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО "ЮНИ" сроков вынесения арендных платежей, обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора аренды от 03.11.2011 и взыскании 160 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей и 47 240 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора от 03.11.2011 являются обязательствами по договору аренды и подлежат регулированию параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.1.3 договора от 03.11.2011.

В соответствии со статьями 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 ГК РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как усматривается из материалов дела, ИП Матухно С.В. представила в материалы дела уведомление N 05 от 19.11.2012, в соответствии с которым арендодатель, ссылаясь на пункт 7.1.3 договора, предложил арендатору расторгнуть договор от 03.11.2011, а также освободить занимаемое нежилое помещение до 24.11.2012.

Таким образом, с учётом соблюдения ИП Матухно С.В. досудебного порядка урегулирования спора, последняя на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае доказанности факта невнесении арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Указанное право, по смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ, вытекает из того, что содержанием обязательства арендатора по договору аренды, на надлежащее исполнение которого в первую очередь вправе рассчитывать арендодатель, является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт просрочки внесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд.

Так, в материалы дела представлены следующие чеки в счет оплаты ООО "ЮНИ" арендных платежей:

- от 13.12.2011 на 120 000 руб. (три по 40 000 руб.),

- от 13.03.2012 на 120 000 руб.,

- от 05.06.2012 на 120 000 руб.,

- от 19.09.2012 на 120 000 руб.

Факт внесения данных платежей ИП Матухно С.В. не оспаривается.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений сторон, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ЮНИ" не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, начиная с октября 2012 года.

На основании вышеизложенного следует вывод, что на момент направления ИП Матухно С.В. в адрес ООО "ЮНИ" уведомления N 05 от 19.11.2012 у арендатора имелась просрочка по оплате аренды только за октябрь месяц, крайний срок оплаты за ноябрь наступал 24.11.2012.

Соответственно, поскольку обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2012 года должна была быть выполнена ООО "ЮНИ" по 24.11.2012, следовательно, право заявить о расторжении договора от 03.11.2011 возникло у ИП Матухно С.В. с 25.11.2013.

Между тем, с соответствующим требованием ИП Матухно С.В. обратилась к ООО "ЮНИ" 19.11.2012 на основании письма N 05, то есть до возникновения у неё соответствующего права.

Предложение о расторжении договора аренды в связи с допущенной ООО "ЮНИ" просрочкой внесения арендных платежей последовало от ИП Матухно С.В. ранее, чем возникло право требовать досрочного расторжения договора. Следовательно, таких оснований по правилам пункта 3 статьи 619 ГК РФ не имеется.

Наличие каких-либо других оснований, подпадающих под условия статьи 619 ГК РФ, для признания договора от 03.11.2011 расторгнутым ИП Матухно С.В. в материалы дела не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами 30.01.2013 достигнуто соглашение о расторжении данного договора посредством возврата ключей от арендованного помещения.

ИП Матухно С.В. и ООО "ЮНИ" подтвердили факт того, что передача ключей от спорного нежилого помещений состоялась лишь 30.01.2013.

Соответственно с указанной даты договор от 03.11.2011 является расторгнутым по обоюдному согласию сторон.

При этом, довод ООО "ЮНИ" о том, что договор от 03.11.2011 следует считать расторгнутым с 24.11.2012, поскольку с указанной даты арендатор фактически не пользовался спорным нежилым помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2013 N 1413, основными видами экономической деятельности ООО "ЮНИ" является розничная торговля, пищевыми продуктами, алкогольными и иными напитками, а также табачными изделиями.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.5 договора от 03.11.2011, нежилое помещение общей площадью 61,4 кв. м., расположенное на первом этаже дома 12А по проспекту Ленинградский гор. Новый Уренгой, предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками, включая табачные изделия.

ООО "ЮНИ", указывая, что им с 24.11.2012 спорный объект недвижимого имущества не используется, а ИП Матухно С.В. уклонялась от его получения из аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств.

Акты, составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие о неиспользовании ООО "ЮНИ" спорного объекта недвижимого имущества после 24.11.2012 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств вывоза товаров и оборудования из спорного помещений, равно как и доказательств того, что помещением пользуется иной субъект для ведения хозяйственной деятельности не представлено.

Документального подтверждения того, что неотделимые улучшения арендованного по договору от 03.11.2011 помещения, равно как и их устранение производились до 24.11.2012 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доводы ООО "ЮНИ" о неиспользовании арендованного помещения с 24.11.2012, не подтвержденные соответствующими доказательствами о возврате и принятии арендодателем данного имущества из аренды, не могут быть оценены в качестве основания для признания договора расторгнутым с 24.11.2012.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от 03.11.2011 с 30.01.2013.

ООО "ЮНИ" с настоящим иском обратилось 04.04.2013, а ИП Матухно С.В. обратилось со встречным иском 13.05.2013, то есть после того, как договор от 03.11.2011 прекратил свое действие.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку спорный договор от 03.11.2011 на момент обращения ООО "ЮНИ" и ИП Матухно С.В. с иском и встречным иском в суд уже прекратил свое действие (договорные отношения между сторонами по настоящему делу прекратились), следовательно, отсутствует предмет спора и в удовлетворении требования ООО "ЮНИ" и ИП Матухно С.В. о расторжении договора от 03.11.2011 обоснованно отказано судом первой инстанции.

ИП Матухно С.В. также заявлено требование о взыскании с ООО "ЮНИ" 160 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчета арендной платы предусмотрен сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, до даты расторжения договора от 03.11.2011 и соответственно возврата имущества - 30.01.2013, ООО "ЮНИ" обязано оплачивать аренду помещения по установленной в договоре цене и в согласованные сроки.

Как было указано выше, имеющиеся в деле чеки подтверждают оплату аренды за одиннадцать месяцев, то есть до 03.10.2012.

За период аренды с 03.10.2012 по 30.01.2013 размер арендной платы составил 156 000 руб.

Данный расчет размера арендной платы сторонами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательств внесения данных арендных платежей за период с 03.10.2012 по 30.01.2013 ООО "ЮНИ" в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств внесения арендных платежей за указанный период, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Матухно С.В., взыскав с ООО "ЮНИ" задолженность в размере 156 000 руб.

ИП Матухно С.В. также заявлено требование о взыскании с ООО "ЮНИ" 47 240 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора сторонами определена ответственность арендатора при просрочке внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 5.8, окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

ИП Матухно С.В. начисление неустойки было произведено за период с 24.11.2011 по 07.05.2013.

Проверив произведенный истцом расчёт штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции признал его арифметически неверным ввиду того, что ИП Матухно С.В. неверно было определено начало периода начисления штрафных санкций, а также не был учтен произведенный ООО "ЮНИ" платеж на сумму 40 000 руб. по чеку N 0002#00000004 от 13.12.2011 и не было принято во внимание ограничение размера пени в 10% от суммы просроченного платежа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЮНИ" в пользу ИП Матухно С.В. 20 920 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей за период с 24.11.2011 по 07.05.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЮНИ" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на её подателя - ООО "ЮНИ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2013 года по делу N А81-1450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева