Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф04-2469/14 по делу N А70-7612/2013

г. Тюмень

4 апреля 2014 г.

Дело N А70-7612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-7612/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые системы" (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, 19; ОГРН 1107232013118, ИНН 7204153858) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые системы" - Павловец Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 17/13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Лунева А.В. по доверенности от 09.01.2014, Чуракова Н.В. по доверенности от 04.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые системы" (далее - ООО "Сибирские газовые системы", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2013 N 11055 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.03.2013 N 179 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 168-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 15.01.2013, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

26 марта 2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией были приняты решения: N 11055 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 179 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 183 050 847 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Инспекции отсутствие согласованной сторонами технической документации позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.06.2013 N 0251, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, статей 8, 307, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт реального совершения хозяйственных операций в рамках договора генерального подряда на строительство газопровода от 24.09.2012 N 1/2012-П-1-1, заключенного с ООО "Запсибгазпром-Газификация".

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства наличие либо отсутствие технической документации не является основанием для того, чтобы считать договор незаключенным.

При этом суды указали, что согласно условиям спорного договора в договорную цену включены все затраты согласно технической документации; предусмотрено перечисление аванса в размере 100% от предварительной договорной цены (что не запрещено действующим законодательством); авансовый платеж осуществлен на основании представленного счета-фактуры от 27.09.2012 N 626.

Судами обеих инстанций установлено, что для разработки проектно-сметной документации на строительство объекта между ООО "Сибирские газовые сети" и ОАО "Газпроектинжиниринг" был заключен договор подряда N 8988 на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом судебными инстанциями указано, что техническая документация на объект строительства действительно в срок изготовлена не была в силу объективных причин, в связи с чем работы по газификации были перенесены на иной срок, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмами между заказчиком и подрядчиком, которые имеются в материалах дела.

Судами также отмечено, что факт выполнения сторонами условий спорного договора подряда (л.д.148, том 4) налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция считает правомерным и обоснованным указание судов первой и апелляционной инстанции на то, что налоговый орган, ссылаясь на анализ движения денежных средств, делает вывод об отсутствии намерения ООО "Запсибгазпром-Газификация" на использование денежных средств во исполнение договора генерального подряда на строительство газопровода от 24.09.2012, при этом Инспекция не исследует основания проведения расчетов между юридическими лицами, указанными в оспариваемых решениях (ООО ИФК Метрополь, ОАО "Запсибгазпром", ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень"), не направляет запросы на предоставление документов, подтверждающих основания осуществления платежей между указанными юридическими лицами, не проводит встречные налоговые проверки. Налоговый орган не приводит документально обоснованного подтверждения отсутствия реальной экономической цели налогоплательщика в совершении операции по перечислению денежных средств в качестве аванса в адрес ООО "Запсибгазпром-Газификация", а также всех предшествующих и последующих операций, которые приведены налоговым органом в схеме движения денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Запсибгазпром-Газификация" по факту произведенных расчетов по договорным обязательствам был начислен и уплачен НДС в бюджет за 3 квартал 2012 года в соответствии с декларацией по НДС и книгой продаж (л.д. 1-7 том 6).

Кроме того, самим налоговым органом не оспаривается и не опровергается факт того, что Инспекция в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной ООО "Сибирские газовые сети" за 4 квартал 2012 года, возместила сумму НДС, заявленную к возмещению по договору N 1/2012-П-1-1 генерального подряда на строительство газопровода от 24.09.2012, тем самым подтвердив реальность хозяйственных операций Общества и соблюдение им всех необходимых условий для возмещения НДС.

Таким образом, суды обеих инстанций, правильно установив все обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа нормам действующего налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов