Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-11132/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А70-7612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11132/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-7612/2013 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые системы" (ИНН 7204153858, ОГРН 1107232013118)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4

об оспаривании решения N 11055 от 26.03.2013, решения N 179 от 26.03.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 - Лунева Анна Владимировна (удостоверение, по доверенности N б/н от 12.08.2013 сроком действия до 31.12.2013); Шевкунова Ольга Владимировна (удостоверение, по доверенности б/н от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые системы" - Павловец Евгения Владимировна (паспорт, по доверенности N 39/13сгс-г от 10.10.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые системы" (далее - заявитель, ООО "Сибирские газовые системы", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени N 4 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решений N 11055 от 26.03.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 179 от 26.03.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-7612/2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения от 26.03.2013 N 11055 и N 179 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4, принятые в отношении ООО "Сибирские газовые сети".

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 в пользу ООО "Сибирские газовые сети" взысканы судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в объеме, указанном в выставленной счете-фактуре, является правомерным и у Инспекции отсутствовали основания отказывать в применении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исходя из условий договора подряда исполнитель (ООО "Запсибгазпром-Газификация") может приступить к выполнению работ на объекте после передачи заказчиком (ООО "Сибирские газовые сети") необходимой технической документации и передаче строительной площадки пригодной для выполнения работ. Техническая документация подрядчику не передавалась, поскольку находилась на стадии разработки, что указывает на невозможность выполнения работ в целом. Обществом не представлено доказательств того, что исполнитель получивший аванс в размере 1 200 000 тыс. руб. (100 %), в том числе НДС 183 050,8 тыс. руб. использовал данные денежные средства на строительство объекта газификации. Отсутствие согласованной сторонами технической документации позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора. Действия по перечислению аванса в размере 100 % при отсутствии технической документации связаны не с целью фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Судом не был исследован вопрос в связи с какими обстоятельствами подтверждено возмещение НДС за 4 квартал 2012 года.

От ООО "Сибирские газовые системы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибирские газовые системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество 08.10.2012 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС, согласно которой сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составила 455 385 821 руб.

Обществом, в том числе, заявлен вычет на основании счета-фактуры N 626 от 27.09.2012 на сумму 1 200 000 тыс. руб. НДС 183 050,8 тыс. руб., выставленном ООО "Запсибгазпром-Газификация", по договору генерального подряда на строительство газопровода N 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012.

Предметом договора является выполнение генподрядчиком ООО "Запсибгазпром-Газификация" своими силами и/или с привлеченными силами и средствами в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией работы на объекте: Тюменская область. Газификация населенных пунктов: "Тюменская область, Газификация населенных пунктов: Ивлево-Новокурская-Караульнояр-Шатаново-Аксарина-Бачелино-Липовка-Сорокин о-Ирек-Байкалово-Булашово-Кутарбитка-Худяково-Турбинская-Сетово".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Составлен акт от 15.01.2013, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

26.03.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесены оспариваемые решения N 11055 от 26.03.2013, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и решение N 179 от 26.03.2013, которым отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 183 050 847 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области вынесено решение N 0251 от 06.06.2013, в соответствии с которым решения Инспекции утверждены, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые решения Инспекции, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

15.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 12 статьи 171 НК РФ, вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является, в том числе уплата аванса за выполнение операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Отказывая заявителю в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 183 050,8 тыс. руб. за 3 квартал 2012 года, налоговый орган указал, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконного возмещения из бюджета суммы НДС, факт реального совершения хозяйственных операций в рамках договора генерального подряда на строительство газопровода N 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012 заключенного с ООО "Запсибгазпром-Газификация" не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд данные выводы налогового органа считает неправильными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирские газовые сети" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" заключен договор генерального подряда на строительство газопровода N 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012.

Предметом договора является выполнение генподрядчиком своими силами и /или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией работы на объекте: Тюменская область. Газификация населенных пунктов: Иевлево- Новокурская-Караульнояр-Шатанова-Аксарина-Бачелино-Липовка-Сорокшю-Ирек-Б айкалово-Булашрово-Кутарбитка-Худякова-Турбинская-Сетово".

Начало выполнения работ по договору - 01.10.2012, окончание работ -31.08.2013 (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора N 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда N 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012 являются исключительно условия о его предмете и сроках исполнения.

При этом именно несогласование данных условий может привести к выводу о незаключенности договора.

Вывод подателя жалобы о том, что отсутствие согласованной сторонами технической документации позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора, является неправильным. Наличие либо отсутствие технической документации не является основанием для того, чтобы считать договор незаключенным. Незаключенным договор подряда может считаться лишь при несогласовании его предмета и (или) сроков выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора подряда N 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012, договорная цена работ, выполняемых генподрядчиком по строительству объекта составляет 1 200 000 тыс. руб., в т.ч. НДС 183 050,8 тыс. руб. Цена является предварительной и подлежит уточнению после разработки проектировщиком проектно-сметной документации (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда в договорную цену включены все затраты Генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно технической документации, в том числе:

-на производство строительно-монтажных работ, с учетом стоимости оборудования, материалов, изделий и конструкций, а также доставки их на объект; -на производство работ по подготовке территории строительства; -на перевозку рабочих до Объекта строительства и обратно; -на охрану Объекта;

-на оплату налогов, сборов и других выплат.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора, обязуется перечислить на расчетный счет Генподрядчика аванс в размере 100% от предварительной договорной цены.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком, как заказчиком, осуществлен авансовый платеж в размере 1 200 000 тыс. руб. по договору подряда N 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012 на строительство газопровода, что подтверждается счетом-фактурой N 626 от 27.09.2012.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передаёт своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Оплата аванса в размере 100 % не запрещается действующим законодательством, в связи с чем оплата налогоплательщиком подрядчику 1 200 000 тыс. руб. свидетельствует о намерении сторон исполнить в будущем свои обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 12 статьи 171 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление авансового платежа в соответствии с заключенным договором между налогоплательщиком и его контрагентом, является одним из оснований для принятия налоговым органом сумм НДС к вычету.

Из договора генерального подряда видно, что ООО "Сибирские газовые сети" заключило данный договор подряда на выполнение строительных работ, которые были направлены на достижение конкретного результата - выполнить работы по строительству газопровода, что полностью соответствует признакам договора, закрепленным в главе 37 ГК РФ. Оплата по договору осуществлена, в связи с чем у налогоплательщика возникло право на получение налогового вычета по НДС.

В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом указано, что исходя из условий договора подряда исполнитель (ООО "Запсибгазпром-Газификация") может приступить к выполнению работ на объекте после передачи заказчиком (ООО "Сибирские газовые сети") необходимой технической документации и передаче строительной площадки пригодной для выполнения работ. Техническая документация подрядчику не передавалась, поскольку находилась на стадии разработки, что указывает на невозможность выполнения работ в целом.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие или отсутствие технической документации не свидетельствует о заключенности или незаключенности договора подряда.

Для разработки проектно-сметной документации на строительство объекта между ООО "Сибирские газовые сети" и ОАО "Газпроектинжиниринг" был заключен договор подряда N 8988 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Действительно техническая документация на объект строительства в срок изготовлена не была, в связи с чем работы по газификации были перенесены на иной срок, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмами между заказчиком и подрядчиком, которые имеются в материалах дела.

Неизготовление технической документации в установленный срок объясняется наличием объективных причин.

Так, из пояснений представителя заявителя следует, что задержка изготовления технической документации произошла в связи с изменением точки проектируемого газопровода, в связи с чем потребовалось дополнительное время для изготовления необходимых документов.

Из письма ООО "Запсибгазпром-Газификация" от 25.03.2013 (т.д. 2 л.д. 37-38) следует, что в рамках договора подряда разработан календарный план мероприятий по подготовке к проекту, заключен договор на поставку трубной продукции, подготовлена спецификация материалов и оборудования, выполнена аттестация технологии сварки нагревательным инструментом и закладными нагревателями, закуплены недостающие комплектующие блоки протоколирования процесса сварки для трех сварочных аппаратов, выполняется аттестация сварочных аппаратов и другие мероприятия.

Таким образом, хоть и с задержкой по объективным причинам, однако условия договора подряда в настоящее время сторонами фактически исполняются, что налоговым органом не оспаривается.

Проанализировав движение, потоков денежных средств по расчетным счетам ООО ИФК "Метрополь", ООО "Аудитавиатраст", ООО "Сибирские газовые сети", ООО "Запсибгазпром-Газификация", ОАО "Запсибгазпром", ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" налоговым органом установлено следующее.

27.09.2012 ООО "Аудитавиатраст" (денежные средства поступили на расчетный счет от ООО ИФК Метрополь (в период с 14.04.2010 по 08.02.2011 являлось учредителем ООО "Сибирские газовые сети", доля участия 100%) с назначением платежа "перечисление денежных средств согласно договору комиссии N 207 от 21.03.2000, НДС не облагается, и оплата векселей по договору N БВ-76/3 от 03.09.2012, НДС не облагается) перечислило в адрес ООО "Сибирские газовые сети" 2 132 000 тыс.руб. При этом остаток денежных средств на начало дня (27.09.2012) по расчетному счету ООО "Аудитавиатраст" составил 100,2 тыс. руб., ООО "Сибирские газовые сети" - 1085 тыс. руб.

В этот же день 27.09.2012 денежные средства в размере 1 200 000 тыс. руб. перечислены ООО "Запсибгазпром-Газификация", ООО "Запсибгазпром-Газификация" перечисляет денежные средства на расчетный счет ОАО "Запсибгазпром" с назначением платежа "возврат аванса по договору N 013140-К-1-5 от 15.04.11".

Остаток денежных средств на начало дня 27.09.2012 по расчетному счету ООО "Запсибгазпром-Газификация" составил 949075,3 тыс. руб., на конец дня 1346,2 тыс.руб.

В размере 932 000 тыс.руб. ООО "Сибирские газовые сети" перечисляет на расчетный счет ОАО "Запсибгазпром" с назначением платежа "аванс по договору N 014100-П-11 от 24.09.2012".

Таким образом, на расчетный счет ОАО "Запсибгазпром" 27.09.2012 поступили денежные средства в размере 2 232 000 тыс.руб., из них:

- в этот же день (27.09.2012) 1 667 895,3 тыс.руб. перечислены ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" с назначением платежа "оплата задолженности";

- в этот же день (27.09.2012) 350 000 тыс.руб. перечислены ООО "Запсибгазпром-Газификация" по агентскому договору N 013705-КПА-3-1 от 08.12.2011, без НДС.

Остаток денежных средств на расчетном счете ОАО "Запсибгазпром" на начало дня составил 1 446 375 тыс.руб., на конец дня - 2 832 898 тыс. руб.

27.09.2012 ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень" денежные средства в размере 1 667 895,3 тыс. руб. перечислены ООО ИФК Метрополь по договору комиссии N 1843 от 27.09.2012 на покупку ценных бумаг, НДС не облагается. Остаток денежных средств на начало дня - 28834,7 тыс.руб., на конец дня - 28353,4 тыс.руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО "ИФК Метрополь" в течение одного банковского дня в большей части возвращаются в ООО "ИФК Метрополь".

Расчетные счета открыты в одном банке - ООО КБ "Обибанк".

Ссылаясь на анализ движения денежных средств, налоговый орган делает вывод об отсутствии намерения ООО "Запсибгазпром-Газификация" на использование денежных средств во исполнение договора генерального подряда на строительство газопровода от 24.09.2012, при этом, не исследует основания проведения расчетов между юридическими лицами, указанными в оспариваемых решениях (ООО ИФК Метрополь, ОАО "Запсибгазпром", ООО "ГазпромПурИнвест-Тюмень"), не направляет запросы на предоставление документов, подтверждающих основания осуществления платежей между указанными юридическими лицами, не проводит встречные налоговые проверки. Налоговый орган не приводит документально обоснованного подтверждения отсутствия реальной экономической цели налогоплательщика в совершении операции по перечислению денежных средств в качестве аванса в адрес ООО "Запсибгазпром-Газификация", а также всех предшествующих и последующих операций, которые приведены налоговым органом в схеме движения денежных средств.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлении Президиума от 11.09.2007 N 4592/07, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обществом осуществлён возврат денежных средств в адрес ООО "Аудитавиатраст" в размере 2 938 551 310,62 руб. в счёт погашения обязательств по договору займа от 30.10.2012 N АСГС/з-301012. Этот факт не может не свидетельствовать о том, что цель получения такого займа была обоснованной и реальной.

Общество представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС.

Как видно из представленных на проверку документов, при заключении договора подряда и оплате суммы аванса были выставлены счета-фактуры, в которых выделены суммы НДС. Таким образом, ООО "Сибирские газовые сети" фактически уплатило налог, перечислив предоплату подрядчику.

Контрагентом налогоплательщика - ООО "Запсибгазпром-Газификация" по факту произведенных расчетов по договорным обязательствам был начислен и уплачен НДС в бюджет за 3 квартал 2012 года в соответствии с декларацией по НДС.

Оспаривая данный факт, податель жалобы указывает, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не имел возможности проверить факт включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС сумм полученного ООО "Запсибгазпром-Газификация" аванса, несостоятелен и не является основанием для отказа в вычетах по НДС налогоплательщику (ООО "Сибирские газовые сети").

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, пока налоговым органом не опровергнут факт уплаты НДС в бюджет, он считается установленным.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО "Сибирские газовые сети" предоставило в ИФНС России по г. Тюмени N 4 декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которой налогоплательщиком (ООО "Сибирские газовые сети") заявлен НДС к вычету в размере 173 745 763 рублей на основании того же договора N 1/2012-П-1-1 генерального подряда на строительство газопровода от 24 сентября 2012 года.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной ООО "Сибирские газовые сети" за 4 квартал 2012 года, возместило сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению по договору N 1/2012-П-1-1 генерального подряда на строительство газопровода от 24 сентября 2012 года, данный факт налоговым органом не опровергается и не оспаривается.

Принимая решение о возмещении НДС за 4 кв. 2012 года налоговый орган тем самым подтвердил и реальность хозяйственных операций налогоплательщика (ООО "Сибирские газовые сети"), и соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для возмещения НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность произведенных хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в представленных счете-фактуре и иных документах, подтверждающих строительство, Инспекцией не оспариваются. Также не оспаривается, что хоть и с нарушением срока работ, но такие работы в настоящее время осуществляются: закуплены материалы, обучен персонал, протестированы оборудование и иное, то есть необоснованной налоговой выгоды, возникшей у налогоплательщика, апелляционным судом не усматривается.

Решения Инспекции N 11055 от 26.03.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 179 от 26.03.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют НК РФ и правильно признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-7612/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу N А70-7612/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов