Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф04-1838/14 по делу N А67-8693/2012

г. Тюмень

7 апреля 2014 г.

Дело N А67-8693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления капитального строительства администрации ЗАТО Северск на решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А67-8693/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (ОГРН 1117017017974, ИНН 7017293710, 634029, г. Томск, ул. Белинского, 15) к управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1087024001382, ИНН 7024028872, 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 11 а) о взыскании 3 203 501 руб. 40 коп.; по встречному иску управления капитального строительства администрации ЗАТО Северск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" о расторжении контракта и взыскании 328 293 руб. 71 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (далее - управление) о взыскании 2 631 936 руб. 96 коп. долга по муниципальному контракту N 58-2/12, неустойки в размере 222 201 руб. 27 коп. и 349 363 руб. 17 коп. экономии подрядчика.

Определением суда от 12.02.2013 к производству принято встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта N 58-2/12 и взыскании с общества в пользу управления 328 293 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.10.2013 (судья Аксиньин С.Г.) исковые требования общества удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано 2 851 966 руб. 89 коп., в том числе 2 631 936 руб. 96 коп. долга и 220 029 руб. 93 коп. неустойки. В остальной части заявленных обществом требований отказано. По встречному иску с общества в пользу управления взыскано 66 185 руб. 87 коп. неустойки. В остальной части требований по встречному иску отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, с управления в пользу общества взыскано 2 785 781 руб. 02 коп., в том числе 2 631 936 руб. 96 коп. долга, 153 844 руб. 06 коп. неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту N 58-2/12 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ "СОШ N 87" (выборочный ремонт) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями, предусмотренными контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту, сдать результат работ управлению (заказчик) в установленные контрактом сроки. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом.

Выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ; начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 20.08.2012; место выполнения работ: Томская область, ЗАТО Северск.

Цена контракта составляет 3 744 552 руб. 02 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком дополнительной документации на выполнение работы ежемесячно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного счета и актов формы КС-2, КС-3 выполненных работ по мере выделения средств Финансовым Управлением Администрации ЗАТО Северск в течение десяти дней.

Приемка работ производится в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании выполнения работ. В случае, если представленные к оплате работы содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость), в которой указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа в оплате выполненных работ, а также порядок и сроки устранения выявленных недостатков, при этом заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ.

Указав, что выполненные работы заказчиком не приняты, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2012 N 2 не подписан, работы в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием управлением объема и качества выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено предложенному управлением экспертному учреждению - ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации; экспертизу провела эксперт Матюшина Л.П.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 710, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям муниципального контракта, приняв во внимание экспертное заключение, пояснения эксперта, объяснения сторон (статьи 64, 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, не установив оснований для расторжения контракта, пришел к выводу о правомерном характере требований общества о взыскании долга, экономии подрядчика, неустойки в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ; кроме того, частично удовлетворено требование управления о взыскании с общества неустойки за нарушение срока окончания работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда оставил без изменения, поддержав, в том числе выводы об объеме выполненных работ, их качестве, стоимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Императивные требования пункта 4 части 2 статьи 86 указанного Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены; неопределенности в правовом положении лица, которому было поручено производство экспертизы, не установлено. Вопрос о наличии у эксперта специальных познаний судом исследован.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в его выводах противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные материалы во внимание судом кассационной инстанции не приняты. Правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в суд первой инстанции, и если такие пояснения к кассационной жалобе не содержат новых требований и доказательств, которые в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А67-8693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина