Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9762/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А67-8693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Скугорева Д.С. по доверенности от 01.06.2013 г., Афанасьева В.Г. по доверенности от 01.06.2013 г.

от ответчика: Ахмедова Т.А. по выписке, Магайской Т.А. по доверенности от 10.01.2013 г., Алембекова Д.Р. по доверенности от 23.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УКС администрации ЗАТО Северск (07АП- 9762/13)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 г. по делу N А67-8693/2012 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (ИНН 7017293710, ОГРН 1117017017974) к управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024028872, ОГРН 1087024001382)

о взыскании 3 203 501,40 руб.,

и встречному иску управления капитального строительства администрации ЗАТО Северск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 328 293,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (далее - ООО "СК "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (далее - УКС администрации ЗАТО Северск) о взыскании 2 631 936,96 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 58-2/12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ "СОШ N 87" по акту от 30.10.2012 года; 222 201,07 руб. неустойки за период с 17.11.2012 по 05.08.2013 года; 349 363,17 руб. экономии подрядчика.

УКС администрации ЗАТО Северск обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта N 58-2/12, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" 328 293,71 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта за период с 21.08.2012 по 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск в пользу ООО "СК "Интеграл" взыскано 2 631 936,96 руб. основного долга, 220 029,93 руб. неустойки, всего 2 851 966,89 руб. В остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску с ООО "СК "Интеграл" в пользу УКС администрации ЗАТО Северск взыскано 66 185,87 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований по встречному иску отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, УКС администрации ЗАТО Северск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом дана неверная оценка заключению эксперта, выводы которого носят вероятностный характер. Истцом не доказаны объем и стоимость выполненных работ, скрытые работы выполнялись без приемки их заказчиком. Подрядчик выполнил работы с нарушением установленных сроков, произвел несогласованную замену материалов, при этом необоснованным является вывод суда о вине заказчика в нарушении сроков и замене материалов. Проведенными в октябре 2013 г. испытаниями установлены нарушения подрядчиком требований к производству работ и примененным материалам. Подрядчик в нарушение обязательств по контракту в одностороннем порядке внес изменения в проектно-сметную документацию и техническое задание.

ООО "СК "Интеграл" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Уточнили требования по апелляционной жалобе, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интеграл" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 58-2/12 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ "СОШ N 87" (выборочный ремонт), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из своих материалов с использованием собственного (ой) / арендованного (ой) оборудования, техники, персонала за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ "СОШ N 87" (выборочный ремонт) (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями, предусмотренными контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ по объекту и сдать результат работ заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом (п. 1, 2 контракта).

Выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ, который предоставляется подрядчиком и утверждается заказчиком до заключения контракта (приложение N 3), изменение графика выполнения работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту, без изменения даты окончания работ, установленной п. 5 контракта. Начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 20.08.2012, место выполнения работ: Томская область, ЗАТО Северск (п. 4, 5, 6 контракта).

Цена контракта составляет 3 744 552,02 руб. и включает в себя затраты на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ "СОШ N 87", затраты на оплату труда, эксплуатацию машин и оборудования, приобретение оборудования и материалов, ГСМ, а также уплату НДС, других налогов, сборов и других обязательных платежей. Общая стоимость работ, являющихся предметом контракта, является твердофиксированной, не подлежит изменению в течение срока выполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 7, 8 контракта).

Пунктом 9 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком дополнительной документации на выполнение работы ежемесячно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного счета и актов формы КС-2, КС-3 выполненных работ по мере выделения средств Финансовым Управлением Администрации ЗАТО Северск в течение 10-ти дней.

Согласно пунктам 30, 31 контракта приемка работ производится в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании выполнения работ. В случае, если представленные к оплате работы содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость), в которой указывает недостатки, явившиеся причиной для отказа в оплате выполненных работ, а также порядок и сроки устранения выявленных недостатков, при этом заказчик вправе не подписывать акт о приемке выполненных работ.

Указывая, что выполненные работы не приняты заказчиком, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2012 N 2 не подписан, работы в полном объеме не оплачены, ООО "СК "Интеграл" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком объема и качества выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком (ООО "СК "Интеграл") работы по капитальному ремонту кровли МБОУ "СОШ N 87" действующим в РФ на момент выполнения работ СНиПам и иным необходимым требованиям, а использованные материалы ГОСТам и иным необходимым требованиям? Если не соответствуют, то в какой части? 2. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ исходя из объемов произведенных работ, указанных в акте от 30.10.2012 N 2, и стоимости, определяемой на основании условий муниципального контракта от 20.07.2012 N 58-2/12, территориальных единичных расценок по Томской области с учетом понижающего коэффициента (0,7653141662)? 3. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам, указанным в акте от 30.10.2012 N 2, и не повторяют ли объемы работ, указанные в акте от 30.10.2012 N 2 объемы работ, указанные в акте от 27.09.2012 N 1? Если повторяют, то в какой части, и на какую сумму. 4. Соответствуют ли виды, объемы фактически выполненных работ и использованные при выполнении работ материалы работам и материалам, предусмотренным проектной документацией, локальным сметным расчетом N 02-01-01 ; локальным сметным расчетом N 02-01-01 доп; техническим заданием? Если не соответствуют, то в какой части, и на какую сумму. 5. Достигнуты ли в результате выполнения работ требования, предъявляемые к кровле зданий? Возможна ли нормальная и безопасная эксплуатация объекта строительства (кровли), использование ее по назначению? 6. Была ли техническая необходимость в замене материалов, предусмотренных муниципальным контрактом, на материалы, фактически использованные при выполнении работ, ухудшились ли при этом потребительские свойства кровли?

Производство экспертизы было поручено предложенному ответчиком экспертному учреждению - ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, заключение эксперта и его пояснения, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком доказан факт выполнения им работ, предусмотренных муниципальным контрактом в полном объеме, качество выполненных работ является удовлетворительным, в десятидневный срок с момента предъявления акта от заказчика в адрес истца возражений относительно качества работ не поступало.

Из заключения эксперта следует, что работы в целом выполнены с надлежащим качеством, результат работ используется, мест протекания, промерзания, вызванных некачественным выполнением работ, на момент осмотра кровли экспертом не обнаружено. Замена материалов не ухудшает потребительские свойства кровли.

Доводы заказчика об обнаруженных недостатках в произведенных работах надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по первоначальному иску у арбитражного суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных норм и пункта 49 контракта с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 20.11.2012 по 19.09.2013 в сумме 220 029,93 руб.

Требование УКС администрации ЗАТО Северск о расторжении муниципального контракта обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что требование о расторжении заявлено после выполнения подрядчиком работ по контракту, учел, что удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах не приведет к восстановлению нарушенных прав УКС Администрации ЗАТО Северск, а повлечет прекращение гарантийных обязательств ООО "СК "Интеграл" по муниципальному контракту.

При этом нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло для него негативные последствия в виде взыскания неустойки на основании п. 50 контракта. Размер неустойки верно определен судом с учетом условий контракта и обстоятельств дела.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 г. по делу N А67-8693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова