Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф04-554/14 по делу N А46-7892/2013

г. Тюмень

7 апреля 2014 г.

Дело N А46-7892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А. Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича на постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-7892/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (644034, город Омск, улица Вавилова, 238, ИНН 5503208406, ОГРН 1085543049130) к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу (город Омск) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих "Партнёр" (192012, город Санкт-Петербург, 3-й переулок Рабфаковский, 5, 4, литера А, офис 3-5-1, ИНН 7811154727, ОГРН 1097800006314), общество с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Шипицын Андрей Петрович, его представитель Ильчук И.С. по доверенности от 20.02.2014, представитель общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" Костякова Н.В. по доверенности от 20.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу (далее - Шипицын А.П.) о взыскании убытков в сумме 741 433,62 руб., причинённых ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного и внешнего управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих "Партнёр", общество с ограниченной ответственностью "Россгосстрах".

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2013 решение арбитражного суда от 03.10.2013 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Шипицына А.П. в пользу ООО "БизнесИнвестСтрой" убытков в сумме 410 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 992,35 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Шипицын А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, рассматривая в рамках искового производства требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность оценки действий арбитражного управляющего, утверждённого судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве.

В этой связи считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков.

В уточнении к кассационной жалобе Шипицын А.П. ссылается на то, что апелляционный суд при установлении факта причинения убытков не дал должной оценки цели осуществления арбитражным управляющим процедуры банкротства. Между тем в результате успешно проведённой арбитражным управляющим процедуры внешнего управления производство по делу о банкротстве было прекращено досрочно. В данном случае апелляционный суд должен был оценить экономическую эффективность процедуры банкротства в целом.

ООО "БизнесИнвестСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "БизнесИнвестСтрой" заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, так как не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.10.2011 по делу N А46-12558/2011 в отношении ООО "БизнесИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Шипицын А.П. Решением суда от 04.05.2012 ООО "БизнесИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шипицын А.П. Определением суда от 05.09.2012 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 30.01.2014), внешним управляющим утверждён Шипицын А.П. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БизнесИнвестСтрой" прекращено определением суда от 18.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шипицыным А.П. обязанностей конкурсного управляющего и внешнего управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании средств должника в общей сумме 741 433,62 руб. в период с 02.11.2012 по 17.06.2013 при оплате по трудовым договорам, заключённым с Даниловой Екатериной Геннадьевной, Филипповым Александром Николаевичем, и оплате по договорам от 04.05.2012, от 05.09.2012, от 17.09.2012, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (далее - ООО "Регион Информ"), ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что планом внешнего управления ООО "БизнесИнвестСтрой", утверждённым собранием кредиторов (пункт 4.1) в структуре затрат были предусмотрены расходы на оплату труда в размере 1 655 280 руб.;

при исполнении обязанностей конкурсного и внешнего управляющего действия Шипицына А.П. лицами, участвовавшими в процедуре банкротства, не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился, сославшись на то, что требование о взыскании убытков является универсальным способом защиты.

Указав на то, что истец является лицом, за счёт которого произведена выплата денежных средств, апелляционный суд возложил на Шипицына А.П. бремя доказывания обоснованности привлечения ООО "Регион Информ" (расходы на привлечение данного общества согласно расчёту истца составили 410 900 руб.) и несения расходов на оплату услуг привлечённого лица

По результатам рассмотрения иска по существу суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности привлечения ООО "Регион Информ" и несения расходов в деле о банкротстве за счёт имущества ООО "БизнесИнвестСтрой" в размере 410 900 руб., что послужило основанием для взыскания убытков в указанном размере.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг Даниловой Е.Г. в размере 140 003,06 руб. и Филиппову А.Н. в размере 190 530,56 руб. отказано в связи с необоснованностью.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основанием возникновения убытков, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим должника по выплате вознаграждения привлечённым лицам. Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённой настоящей статьёй, размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Таким образом, необоснованность привлечения на договорной основе лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит доказыванию заявителем в рамках дела о банкротстве и не может быть проверена судом в ином порядке.

Судами установлено, что в деле о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой" (N А46-12558/2011) действия конкурсного управляющего Шипицина А.П. по оплате труда привлечённым лицам незаконными не признавались, общество не представило суду вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения арбитражным управляющим Шипициным А.П. каких-либо убытков ООО "БизнесИнвестСтрой".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ООО "БизнесИнвестСтрой" не доказало необходимую совокупность условий в соответствии со статьёй 15 ГК РФ для взыскания убытков с ответчика. У апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права является основанием для отмены постановления с оставлением в силе принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7892/2013 отменить, оставить в силе решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов